2-601-2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петлица Г.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 депутатов <адрес>, администрации <адрес> о признании решения комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей руководителей муниципальных унитарных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность руководителем МУП «Благоустройство» основанием для возникновения трудовых отношений с администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации <адрес> заключить трудовой договор с ФИО2 как с руководителем МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его на должность руководителем МУП «Благоустройство» основанием для возникновения трудовых отношений между ним и администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Обязать администрацию <адрес> заключить трудовой договор с ФИО2 как с руководителем МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор как с руководителем МУП «Благоустройство» <адрес>. Согласно п.1 ст.3 Положения о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений, утвержденного решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение на должность руководителя муниципального унитарного предприятия производится посредством проведения конкурса. С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя МУП «Благоустройство». В соответствии с вышеуказанным Положением ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на замещение вакантной должности руководителя МУП «Благоустройство». Конкурсная комиссия, рассмотрев кандидатуры граждан, участвующих в конкурсе, избрала его на замещение указанной должности. Таким образом, в соответствии со ст.16 ч.2 п.2 ТК РФ избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности является основанием для возникновения трудовых отношений. Однако, в нарушение Устава МО «Город Льгов», в указанное выше положение был включен п.12, согласно которого кандидатура руководителя подлежит обязательному утверждению Городским Советом депутатов. Кроме того, ст.ст.18 и 19 ТК РФ предусматривают в качестве самостоятельных, отдельных оснований возникновения трудовых отношений избрание по конкурсу и утверждение в должности. В противоречие с указанными нормами трудового права в Положение о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений в качестве основания для возникновения трудовых отношений включены сразу два указанных выше обстоятельства. Статьей 24 Устава МО «Город Льгов» <адрес> полномочия Городского Совета депутатов по утверждению кандидатуры руководителя муниципального предприятия после избрания по конкурсу не регламентированы. Таким образом, ст.12 указанного Положения противоречит Уставу МО «Город Льгов» и ст.16 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО1 депутатов его кандидатура без объяснения причин и мотивов была отклонена. Считает, что оснований к этому не имелось. На его письменное обращение, ФИО1 депутатов не проинформировал его о причинах, повлиявших на принятие решения - против утверждения его в указанной должности и до настоящего времени ответ ему не дан. В результате сложившейся ситуации нарушаются его права, предусмотренные ТК РФ, а именно: с ним должен был быть заключен трудовой договор как с руководителем МУП «Благоустройство». Он по настоящее время исполняет обязанности руководителя данного предприятия на основании срочного трудового договора, по истечению срока которого он будет вынужден освободить данную должность без объективных тому причин. В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним администрацией <адрес>, не расторгнут, и он продолжает исполнять обязанности директора МУП «Благоустройство». Считает, что в Положении о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений <адрес>, утвержденном решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, должно быть предусмотрено только одно основание для назначения кандидата на соответствующую должность руководителя: решение конкурсной комиссии администрации <адрес>, либо решение ФИО1 депутатов. Конкурсная комиссия приняла решение в пользу его кандидатуры, а ФИО1 депутатов, не утвердил его кандидатуру на должность директора МУП «Благоустройство», чем нарушил его права и трудовое законодательство. Представитель ответчика ФИО1 депутатов ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считала требования ФИО3 необоснованными, а заявление истца о том, что конкурсная комиссия администрации <адрес> избрала его кандидатуру на замещение вакантной должности руководителя МУП «Благоустройство» - ошибочными, пояснив, что конкурсная комиссия приняла решение о выборе кандидатуры ФИО3 для утверждения ФИО1 депутатов. Именно эти действия конкурсной комиссии регламентированы Положением, утвержденным решением Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное Положение по своему содержанию не противоречит ни Уставу МО «Город Льгов» <адрес>, ни Трудовому кодексу РФ. Напротив, ч.3 ст.23 Устава МО «Город Льгов» к исключительной компетенции Городского Совета отнесено определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. Именно в соответствии с этим порядком, утвержденным соответствующим решением Городского Совета, замещение должности руководителя муниципального предприятия осуществляется посредством проведения конкурса, в том числе осуществляется утверждение кандидатуры представительным органом местного самоуправления. Трудовым кодексом РФ (ст.19) также предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать после утверждения данного работника на соответствующую должность. Согласно Устава МО «Город Льгов» <адрес> и Регламента ФИО1 депутатов решения Совета принимаются открытым или тайным голосованием большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании. ДД.ММ.ГГГГ в ходе открытого голосования депутатов ФИО1, простым большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании (8 из 11 человек), кандидатура ФИО3, представленная на должность руководителя МУП «Благоустройство», была отклонена. Администрации <адрес>, в соответствии с п.13.ст.3 Порядка, было поручено не позднее чем через месяц внести на утверждение другую кандидатуру руководителя МУП «Благоустройство». В ноябре 2010 г. администрацией <адрес> был проведен повторный конкурс на замещение указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ Городским Советом депутатов, по предложению Администрации <адрес>, было принято решение об утверждении на должность руководителя МУП «Благоустройство» кандидатуры ФИО6 Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя администрации и отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФИО2 был избран на должность директора МУП «Благоустройство». Депутатами ФИО1 данная кандидатура отклонена ДД.ММ.ГГГГ Трудовой кодекс РФ не дает общего примерного порядка проведения конкурса, в связи с чем, работодатель вправе предусмотреть порядок проведения конкурса на замещение вакантных должностей, который и предусмотрен Положением, утвержденным решением Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством. Согласно ч.1 ст.21 того же закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. В соответствии с ч.4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. В силу п.6 ч.10ст.35 названного закона, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (наряду с другими вопросами) находятся определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. Аналогичная норма предусмотрена п.6 ч.3 ст.23 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением ФИО1 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Положением о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений <адрес>, утвержденным решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором помимо регламентации собственно порядка принятия указанных решений, статьей 6 Положения к полномочиям органов местного самоуправления отнесено назначение и увольнение руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений <адрес>. Согласно п.1.3 Устава МУП «Благоустройство», утвержденного решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем Предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование <адрес>. От имени учредителя его функции осуществляет администрация <адрес> и ФИО1 депутатов, действующие на основании Устава муниципального образования <адрес>. В соответствии со ст.3 Положения о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений, утвержденного решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение на должность руководителя муниципального унитарного предприятия производится посредством проведения конкурса (п.1). Решение по результатам проведения конкурса принимается конкурсной комиссией открытым голосованием простым большинством голосов от числа членов комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов при голосовании решающим является мнение председателя (п.9). Результаты голосования оформляются решением, которое подписывается главой <адрес> (п.11). Кандидатура руководителя подлежит обязательному утверждению Городским Советом депутатов. Конкурсная комиссия по запросу депутатов Городского Совета предоставляет документы, представленные кандидатами для участия в конкурсе на должность руководителя муниципального предприятия, а также протоколы заседаний конкурсной комиссии. Решение об утверждении представленной кандидатуры является основанием для назначения кандидата на соответствующую должность (п.12). Из указанного Положения усматривается, что решение конкурсной комиссии о выборе кандидатуры на должность руководителя муниципального предприятия по результатам проведения конкурса не является безусловным основанием для заключения с данным лицом трудового договора, так как в качестве процедуры, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации, Положение устанавливает обязательное утверждение этой кандидатуры Городским Советом депутатов. В соответствии с п.4 ст.5 названного Положения в случае увольнения руководителя муниципального предприятия до назначения нового руководителя администрация <адрес> вправе назначить исполняющего обязанности руководителя муниципального предприятия без проведения конкурса и утверждения кандидатуры руководителя муниципального предприятия Городским Советом депутатов. На время до назначения руководителя муниципального предприятия с лицом, исполняющим его обязанности, заключается срочный трудовой договор. Срок данного трудового договора не должен превышать 5 месяцев. Трудовой договор заключается в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации. До истечения срока указанного выше срочного трудового договора администрацией <адрес> в соответствии с настоящим Положением должен быть проведен конкурс на право замещения вакантной должности руководителя муниципального предприятия. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО2 исполняет обязанности директора МУП «Благоустройство». Согласно распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 назначен на должность и.о. директора МУП «Благоустройство» на срок 5 месяцев и с ним ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен срочный трудовой договор. Из распоряжений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-лс, №-р-лс следует, что ФИО2 был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ истец вновь назначен на должность и.о. директора МУП «Благоустройство» на срок 5 месяцев, и с ним ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен срочный трудовой договор. Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя МУП «Благоустройство» следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением данной комиссии ФИО2 избран на замещение указанной вакантной должности. Из решения ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленная на должность руководителя МУП «Благоустройство» кандидатура ФИО3 Городским Советом депутатов была отклонена. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом открытого очередного заседания ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в ходе открытого голосования депутатов ФИО1, простым большинством голосов от числа депутатов, присутствовавших на заседании (8 человек из 11) проголосовали против утверждения кандидатуры ФИО3 Из сообщения председателя ФИО1 депутатов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МУП «Благоустройство» ФИО3 следует, что, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ №, депутаты Городского Совета руководствовались действующим федеральным и муниципальным законодательством, а также собственным мнением по вопросу голосования. Процедура принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушена, порядок принятия решения ФИО1 депутатов соблюден. Таким образом, утверждения истца ФИО3 о том, что администрация <адрес> в результате избрания его кандидатуры по конкурсу на замещение указанной должности, должна была заключить с ним трудовой договор как с руководителем МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Из представленных документов усматривается, что ФИО1 депутатов от имени муниципального образования осуществляет функции учредителя и собственника имущества МУП «Благоустройство» и к его полномочиям относится назначение руководителя унитарного предприятия. Заключение трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий, в полномочия ФИО1 депутатов не входит. В соответствии с п.1 ст.4 Положения о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений, утвержденного решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, взаимоотношения органов местного самоуправления с назначенными руководителями муниципальных предприятий и учреждений строятся на основании трудовых договоров. В качестве работодателя в таких договорах выступает администрация <адрес>. Доводы истца о том, что статьи 18, 19 ТК РФ предусматривают в качестве самостоятельных, отдельных оснований возникновения трудовых отношений избрание по конкурсу и утверждение в должности, что в соответствии со ст.16 ч.2 ТК РФ (избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности) является основанием для возникновения трудовых отношений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений регулируется вышеуказанными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними правовыми актами органов местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 не был утвержден Городским Советом депутатов на должность руководителя МУП «Благоустройство». Следовательно, основания для назначения истца на соответствующую должность и заключения с ним трудового договора как с руководителем МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> отсутствовали. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 депутатов <адрес> и администрации <адрес> не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 депутатов <адрес>, администрации <адрес> о признании решения комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей руководителей муниципальных унитарных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность руководителем МУП «Благоустройство» основанием для возникновения трудовых отношений с администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации <адрес> заключить трудовой договор с ФИО2 как с руководителем МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд через ФИО1 районный суд. Судья Г.М. Петлица