2-590-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием прокурора ФИО15,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 депутатов <адрес> о признании незаконным ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку ФИО5 ФИО7», восстановлении на работе в должности ФИО5 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку ФИО5 ФИО7» и отменить ФИО2 как противоречащее действующему законодательству. Восстановить на работе в должности ФИО5 <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылается на то, что по выводам депутатов ФИО3 ФИО1 <адрес> не исполнил в течение более, чем 3-х месяцев возложенную на него Уставом <адрес> (п.2 ч.2 ст. 43) обязанность подписать и обнародовать в порядке, установленном Уставом, нормативные акты, принятые представительным органом, а именно, ФИО5 <адрес> были отклонены следующие ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке принятия ФИО2 о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений <адрес>»;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в новой редакции положения о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений <адрес>»;

от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального учреждения «Редакция газеты «Льговские новости» в новой редакции».

Однако данные ФИО2 принимались с нарушением п.2ст.34 ФИО4 ФИО3 депутатов, не прошли согласование и не имели заключений подразделений и юридического отдела администрации города, заинтересованных организаций. В результате чего они не в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства. Отказываясь от подписи, он (истец) как ФИО5, руководствовался п.4 ст.7 Устава МО «Город Льгов», которым предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу города, иным нормативным правовым актам РФ.

К полномочиям ФИО5 согласно ст. 43 Устава <адрес> относится подписание и обнародование в порядке, установленном Уставом, нормативных правовых актов, принятых представительным органом. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального учреждения «Редакция газеты «Льговские новости» в новой редакции не является нормативным правовым актом по своему содержанию и его утверждение относится к полномочиям ФИО1 Совета как органа, который согласно ст.24 Устава утверждает печатное средство массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

Причины отклонения указанных ФИО2 были изложены в мотивированных возражениях ФИО5 <адрес> по каждому акту.

Кроме того, из смысла п.2 ч.2 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нельзя сделать однозначный вывод, что неисполнение одной из обязанностей является основанием для удаления ФИО5 муниципального образования в отставку. Из текста закона вытекает, что основанием для удаления в отставку является неисполнение ФИО5 вообще всех его обязанностей по ФИО2 вопросов местного значения и осуществлению полномочий, предусмотренных указанных Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования в течение трех и более месяцев.Данная норма не может быть применена, так как все вопросы местного значения, перечисленные в ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 Устава МО «Город Льгов» решаются своевременно.

Данную позицию подтвердил в своем ответе Председателю ФИО3 депутатов ФИО9 и <адрес> (Исх. 01-08/920 от ДД.ММ.ГГГГ), предложив в судебном порядке разрешить спорные вопросы. И в случае, если ФИО5 и после судебного ФИО2 не примет соответствующих мер, то это может быть основанием для удаления в отставку.

Проигнорировав требования Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО6 высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - <адрес>, ФИО3 принял указанное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в силу с момента опубликования в газете «Льговские новости» с ДД.ММ.ГГГГ

На момент опубликования ФИО2 ФИО3 депутатов он был болен и находился на больничном (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р-лс исполняющим обязанности ФИО5 на период его болезни им был назначен заместитель ФИО5 администрации <адрес> ФИО10

Считает, что тем самым, были грубо нарушены требования ст.81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои интересы доверил представлять по доверенности ФИО11 и ФИО12

Представители истца ФИО7 - ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО7- ФИО12 пояснил, что из текста закона вытекает, что основанием для удаления в отставку является неисполнение ФИО5 вообще всех его обязанностей (полномочий) по ФИО2 вопросов местного значения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования в течение трех и более месяцев.

Употребление законодателем слова «обязанностей» во множественном числе, свидетельствует о невозможности применения указанной нормы в случае неисполнения ФИО5 одной из своих обязанностей. А если согласиться с изложенной в обращении депутатов ФИО1 Совета мотивировкой о нормативности всех трех неподписанных правовых актов, то ФИО5 <адрес> не исполнил только одну обязанность - подписать одобренный в ранее принятой редакции правовой акт ФИО3 депутатов.

ФИО2, принятые ФИО3 депутатов, по своей сути не являются нормативно-правовыми актами, поскольку не отвечают существенным признакам, характеризующим нормативные правовые акты. Следовательно, руководствуясь ст.43 Устава МО «Город Льгов», ФИО5 не обязан был их подписывать и обнародовать в порядке определенном для нормативных правовых актов.

Неподписание и необнародование ФИО2 ФИО3 депутатов в данном случае можно квалифицировать как бездействие (действие) ФИО5, незаконность которого должна быть установлена ФИО2 суда. ФИО3 депутатов, если он был не согласен с действиями (бездействием) ФИО5, имел право обжаловать их в судебном порядке в рамках ФИО5 25 ГПК РФ. Однако, сам факт бездействия ФИО5 ФИО2 суда не установлен, бездействие ФИО5 ФИО2 суда незаконным не признано, с соответствующим заявлением в суд ФИО1 Совет не обращался.

Выше перечисленные ФИО2 необходимых согласований и заключений не имеют, поскольку проекты ФИО2 в соответствующие подразделения и юридический отдел администрации города не представлялись, то есть были грубо нарушены процедурные нормы, предусмотренные ФИО4. Не соблюдение процедурных норм, определенных Уставом <адрес> и ФИО4, говорит о том, что ФИО2 Совета, не подписание которых ставится в вину ФИО5, вообще приняты не были. Отсутствие ФИО2 не могло соответственно повлечь за собой их подписание (обязанность по подписанию).

Данный судебный спор в части является трудовым. Поскольку речь идет об удалении (увольнении) ФИО5 города в отставку и разрыве с ним трудовых отношений. Принятие ДД.ММ.ГГГГ депутатами ФИО3 ФИО2 № «Об удалении в отставку ФИО5 ФИО7», назначение временно исполняющего обязанности ФИО5 города и досрочных выборов по своей сути явилось его увольнением.

Представители ответчика ФИО3 депутатов ФИО13 и ФИО14 по доверенности в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании пояснил, что права гражданина ФИО7 данным ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты, поскольку он не лишен права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, в том числе и на должность ФИО5. Согласно действующему законодательству возможность оспаривания ФИО5 местного самоуправления ФИО2 об удалении его в отставку (а не отрешения от должности) в судебном порядке исключается, а правом на публикацию своего особого ФИО6 истец воспользовался.

Горсоветом полностью соблюдена процедура, предусмотренная частями 3, 4, 7, 8, 9, 13, 15 ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По существу принятого ФИО2 исходил из того, что ФИО5 муниципального образования может быть удалён в отставку за неисполнение любого числа своих полномочий в течение трёх и более месяцев. П. 2 ч. 1 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не содержит ссылки на все полномочия. Для должностного лица органа местного самоуправления (ФИО5 администрации <адрес>ва) указанной статьей установлена лишь одна форма ответственности - удаление в отставку. Уставом <адрес> (ст.31 ч. 4) предусмотрено, что ФИО5 города обязан подписать ФИО2, повторно принятое Городским Советом 2/3 голосов от числа депутатов, установленного Уставом. Однако ФИО5 города не исполнял Устав города в части этих возложенных на него полномочий (обязанностей). Истец ФИО7, согласившись занять должность ФИО5 <адрес>, обязался исполнять полномочия, предусмотренные Уставом <адрес>. Ни закон, ни устав не наделяют ФИО5 <адрес> правом самостоятельно выбирать, какие из полномочий будут им осуществляться, а какие нет. В силу прямого указания закона ФИО5 <адрес> ФИО7 обязан был подписать одобренные Городским Советом в ранее принятой редакции ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ), чего до настоящего времени не сделал, а напротив, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем отказе подписать каждое из этих ФИО2. Таким образом, истец не исполнял возложенную на него обязанность более трёх месяцев. Так как ФИО5 города должен был подписать и обнародовать указанные ФИО2, следовательно, он не исполнил два полномочия.

ФИО6 <адрес> для ФИО3 Горсовета не является обязательным, и обращаться по каждому ФИО2 в суд Горсовет тоже не обязан.

Приказ (распоряжение) об увольнении истца из администрации <адрес> не издавался, трудовая книжка ему не выдавалась. Истец не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени он не уволен из администрации по причине нахождения его на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. Поэтому ФИО7 ещё не приобрёл право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Истец, находился на рабочем месте, что подтверждается фактом его участия в заседании ФИО1 Совета, его полномочия в качестве ФИО5 города лишь прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО15 в судебном заседании полагал, что предмет спора об увольнении отсутствует, так как трудовые отношения с истцом не прекращены. Так же считал, что истцом оспаривается ФИО2 ФИО3 депутатов об удалении его в отставку, которое не связано с неисполнением ФИО5 трудовых отношений, поскольку исполнение полномочий по подписанию нормативных правовых актов возложено на ФИО5 Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поэтому процессуальные полномочия у прокурора для дачи заключения по факту удаления ФИО5 города в отставку отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федерального закона №-Ф3) основанием удаления ФИО5 муниципального образования в отставку является неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по ФИО2 вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Порядок удаления ФИО5 муниципального образования в отставку предусмотрен ч.ч. 3-16 вышеуказанной статьи Федерального закона №-Ф3.

Согласно ч.13 ст.35 Федерального закона №-Ф3 ФИО5 муниципального образования, исполняющий полномочия ФИО5 местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если ФИО5 муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию ФИО5 муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.31 Устава МО «Город Льгов», ст.55 ФИО4 ФИО3 депутатов, устанавливающих порядок принятия Городским Советом правовых актов (нормативных и ненормативных).

Согласно п.2 ст.30 Устава МО «Город Льгов» ФИО2 являются нормативными правовыми актами и принимаются по вопросам, отнесенным законодательством и исключительному ведению представительного органа, а также иным вопросам, отнесенным настоящим Уставом к ведению ФИО1 Совета.

Таким образом, отказ от подписания ФИО2 после одобрения в ранее принятой редакции квалифицированным большинством голосов (после преодоления Советом вето Главы) является нарушением указанных положений Федерального закона №-Ф3 и Устава.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №-Ф3 ФИО5 муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по ФИО2 вопросов местного значения.

Согласно п.2 ч.4 ст.36 Федерального закона №-Ф3 ФИО5 муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч.2 настоящей статьи подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.43 Устава МО «Город Льгов» к полномочиям ФИО5 относится подписание и обнародование в порядке, установленном Уставом, нормативных правовых актов, принятых представительным органом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку ФИО5 ФИО7» ФИО5 <адрес> удален в отставку за неисполнение им в течение трех месяцев полномочий по подписанию и обнародованию решений, принятых ФИО3 депутатов.

Указанное ФИО2 официально опубликовано в газете «Льговские новости» ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу с момента его опубликования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 <адрес> ФИО7 были не подписаны одобренные в ранее принятой редакции следующие ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке принятия ФИО2 о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений <адрес>» (одобрено ФИО2 Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №);

от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в новой редакции положения о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений <адрес>» (одобрено ФИО2 Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №);

от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального учреждения «Редакция газеты «Льговские новости» в новой редакции» (одобрено ФИО2 Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы представителей истца о том, что эти ФИО2 принимались с нарушением п.2 ст.34 ФИО4 ФИО3 депутатов, не прошли согласование и не имели заключений подразделений и юридического отдела администрации города, заинтересованных организаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от соответствия или несоответствия ФИО2 законодательству, отказ от их подписания после одобрения в ранее принятой редакции квалифицированным большинством голосов положения Федерального закона №-Ф3 и Устава МО <адрес> не предусматривают.

Указанные ФИО2 ФИО5 Города не были подписаны и обнародованы, и в судебном порядке истцом не оспаривались.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 депутатов ФИО14 следует, что основанием для принятия ФИО2 об удалении в отставку, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст.74.1 Федерального закона №-Ф3, явилось неисполнение ФИО5 города в течение трех месяцев полномочий, предусмотренных п.2 ч.4 ст.36 этого же Федерального закона. Отказавшись подписать ФИО2, одобренные в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов ФИО1 Совета, ФИО7 нарушил положения ч. 13 ст. 35 Федерального закона №-Ф3 и п. 4 ст. 31 Устава муниципального образования «город Льгов» <адрес>.

Из представленных ответчиком документов следует, что инициатива 8 из 15 депутатов Горсовета (то есть более 1/3 от предусмотренной уставом города численности) оформлена в виде обращения, которое внесено в Горсовет ДД.ММ.ГГГГ В тот же день об этой инициативе был уведомлен губернатор <адрес>, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ - и ФИО5 <адрес>. Мнение губернатора <адрес>, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашалось на заседании Горсовета ДД.ММ.ГГГГ Обращение депутатов, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока. Ст. 25 Устава <адрес> численность депутатов Горсовета определена в 15 человек, за удаление в отставку ФИО5 <адрес> проголосовало 11 депутатов, следовательно, более 2/3 от установленной уставом численности. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписано председателем представительного органа муниципального образования <адрес> ФИО9 Факт направления ФИО5 города инициативы об удалении в отставку подтверждается письмом на его имя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же ответным направлением особого ФИО6 на это обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт уведомления ФИО5 о времени и месте проведения заседания подтверждается исходящими письмами на имя ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №), факт предоставления истцу возможности дать депутатам объяснения подтверждается протоколом этого заседания, согласно которому ФИО5 города выступал с возражениями относительно как рассмотрения инициативы, так и её содержания. Оспариваемое ФИО2 опубликовано в газете «Льговские новости» за ДД.ММ.ГГГГ вместе с особым ФИО6 ФИО5, то есть в пятидневный срок.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, определенный ст.74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, соблюден.

Из имеющегося в материалах дела письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу инициативы депутатов ФИО3 об удалении в отставку ФИО5 города ФИО7 следует, что, по ФИО6 высшего должностного лица <адрес>, ФИО1 Совету возможно в судебном порядке разрешить спорные вопросы. В случае, если ФИО5 и после судебного ФИО2 не примет соответствующих мер, то это может быть основанием для удаления в отставку.

Согласно действующему законодательству к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, неподписание и необнародование ФИО2 в данном случае является бездействием ФИО5 <адрес>, незаконность которого должна быть установлена ФИО2 суда.

В соответствии со ст.78 Федерального закона №-Ф3 ФИО2 и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании факт бездействия ФИО5 <адрес> ФИО7 ФИО2 суда не установлен, бездействие ФИО5 <адрес> ФИО2 суда незаконным не признано, и с соответствующим заявлением в суд ФИО1 Совет депутатов не обращался.

Доказательств неисполнения в течение трех и более месяцев истцом ФИО7 в должности ФИО5 города обязанностей и полномочий в совокупности, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст.74.1 Федерального закона №-Ф3, в судебное заседание ответчиком не было представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 депутатов ФИО14 о том, что п. 2 ч. 1 ст. 74.1 Федерального закона №-Ф3 устанавливает альтернативный повод для удаления в отставку, в частности, за неисполнение лишь отдельных (а не всех) полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку для удаления ФИО5 муниципального образования в отставку по указанному основанию, значение имеет сам факт неисполнения ФИО5 своих обязанностей. Ответственность ФИО5 муниципального образования по данному основанию возможна только при полном неисполнении им всех обязанностей по ФИО2 вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Из письменного возражения от ДД.ММ.ГГГГ председателя ФИО3 депутатов следует, что ФИО1 Совет учёл ФИО6 Губернатора, но не согласился с изложенным в нём предложением предварительно обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия ФИО5 города, поскольку федеральным законом не предусмотрена обязательная предварительная судебная процедура для установления факта неисполнения полномочий ФИО5 города. Городской Совет, принимая вышеназванные ФИО2, действовал от имени граждан, проживающих на территории <адрес>, а ФИО5 города, лишая эти ФИО2 юридической силы путём их неподписания и необнародования, в течение трёх месяцев препятствовал всем жителям <адрес> осуществлять их конституционные права управлять муниципальной собственностью через выборный орган местного самоуправления - ФИО1 Совет депутатов. По ФИО6 последних, это явилось достаточным основанием для удаления ФИО5 города в отставку.

Из указанного выше возражения также следует, что одно ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало подписанию ФИО5 города в срок до ДД.ММ.ГГГГ, два других ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные ФИО2 были одобрены Городским Советом и соответственно направлены ФИО5 города для подписания (в течение 7 дней) и обнародования.

Из писем ФИО5 города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторно рассмотренные и одобренные Городским Советом указанные ФИО2 были возвращены не подписанные с возражениями ФИО5 города.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями сторон, не подписав вышепоименованные ФИО2, все иные отнесенные к его компетенции полномочия (обязанности), ФИО5 города ФИО7 исполнял.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Уставом <адрес> ФИО5 города является высшим выборным должностным лицом <адрес>, наделен в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по ФИО2 вопросов местного значения, и наряду с ФИО3 депутатов входит в структуру органов местного самоуправления избираемых непосредственно населением муниципального образования, поэтому доводы ответчика о том, что для удаления ФИО5 муниципального образования в отставку по инициативе группы депутатов достаточно неисполнение ФИО5 города лишь отдельных полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку удаление в отставку является механизмом ответственности ФИО5 муниципального образования, которая должна отвечать принципу соразмерности степени совершенного нарушения и значимости защищаемых интересов.

Из оспариваемого истцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО5 <адрес> ФИО7 не исполнил только одну обязанность - подписать одобренный в ранее принятой редакции правовой акт ФИО1 Совета депутатов.

Доказательств того, что неисполнение ФИО5 <адрес> ФИО7 полномочий по подписанию и обнародованию отдельного ФИО2 повлекло наступление социально опасных последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 ст. 75 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в судебное заседание не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО14, в судебном порядке ФИО3 не оспаривал действия (бездействие) ФИО5 города, незаконность которых ФИО2 суда не установлена, поэтому доводы ответчика о том, что ФИО5 города в течение трёх месяцев препятствовал всем жителям <адрес> осуществлять их конституционные права - управлять муниципальной собственностью через ФИО1 Совет депутатов суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для удаления ФИО5 <адрес> ФИО7 в отставку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона №-Ф3, за единичные действия (бездействия), выразившиеся в неподписании и необнародовании отдельного ФИО2, отсутствовали.

Вследствие чего, суд считает, что ФИО5 <адрес> ФИО7 неправомерно удален ФИО3 в отставку за неисполнение в течение трех месяцев полномочий, предусмотренных п.2 ч.4 ст.36 Федерального закона №-Ф3.

Таким образом, исковые требования ФИО7 в части признания незаконным ФИО2 ФИО3 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении в отставку ФИО5, подлежат удовлетворению.

Согласно ФИО2 избирательной комиссии муниципального образования «Город Льгов» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации ФИО7 на должность ФИО5 <адрес>» истец зарегистрирован ФИО5 <адрес>.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО7 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей ФИО5 <адрес>. Запись об увольнении ФИО7 с указанной должности в трудовой книжке истца отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что на момент опубликования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был болен и находился на больничном (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ).

Из распоряжения ФИО5 администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-лс (л.д.24) следует, что в связи с болезнью, исполняющим обязанности ФИО5 был назначен заместитель ФИО5 администрации <адрес> ФИО10

Из сообщения и.о. ФИО5 города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с ФИО5 ФИО7 сохранены. Данные обстоятельства подтверждаются копиями табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы ФИО7 в исковом заявлении о том, что в нарушение требования ст. 81 ТК РФ, он был уволен в период его временной нетрудоспособности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Утверждения представителя истца ФИО7 - ФИО12 о том, что принятие ДД.ММ.ГГГГ депутатами ФИО3 ФИО2 № «Об удалении в отставку ФИО5 ФИО7», назначение временно исполняющего обязанности ФИО5 города и досрочных выборов по своей сути явилось увольнением ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку представительный орган местного самоуправления - ФИО3 не является работодателем ФИО5 города, трудовой спор отсутствует, а правоотношения, возникшие между ФИО5 Города и ФИО3, носят публичный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о восстановлении его на работе в должности ФИО5 <адрес> следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 депутатов <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО2 ФИО3 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении в отставку ФИО5 ФИО7». Возложить обязанность на ФИО3 депутатов отменить указанное ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 депутатов <адрес> о восстановлении на работе в должности ФИО5 <адрес> отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд через ФИО3 районный суд.

Судья                                                                                                  Г.М. Петлица