2-483-2010

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского ОСБ № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Рыльского ОСБ № (далее Банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму в размере 25 091 руб. 38 коп., из них 24 166 руб. 39 коп. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 924 руб. 99 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит на цели личного потребления ФИО1 в сумме 80 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом. Между Банком и ФИО1 было заключено срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязан производить ежемесячные платежи в погашение взятого кредита, включая проценты. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно. Однако свои обязательства в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов должник не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должника и поручителя неоднократно направлялись письма с уведомлением об образовавшейся задолженности и требованием погасить долг. Должнику была дана возможность добровольно погасить сумму задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчица ФИО1 падала встречный иск, в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО АК СБ России, недействительным; зачесть в счет погашения основного долга денежные средства в размере 3% от суммы кредита, то есть 2400 руб., удержанные с неё за обслуживание ссудного счета, указывая на то, что введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, Банк возложил на неё - потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Рыльского ОСБ № (далее Банк) ФИО4 иск поддержала, пояснив, что задолженность по кредиту в размере 24 166 руб. 39 коп. ответчицей ФИО1 не погашена, обеспеченные договором поручительства ответчицей ФИО5 обязательства не прекращены и не изменены. Встречный иск не признала, по тем основаниям, что истек срок исковой давности обращения в суд.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, считала, что Банк незаконно выдал ей кредит, так как она на момент заключения указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже являлась поручителем по другому кредитному договору, а поэтому Банк должен был ей отказать в выдаче кредита. Об имеющейся задолженности по кредиту работники банка её не извещали, отсрочку платежа по основному долгу и процентам не предоставили, ухудшение её материального положения (увольнение с работы) не учли. Также ФИО1 пояснила, что с размером задолженности по кредиту 24 166 руб. 39 коп. она не согласна и просила зачесть в счет погашения основного долга единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 2400 руб. О нарушении её прав потребителя она узнала, когда Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору. Считала, что Банк не вправе был включать в кредитный договор условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Рыльского ОСБ № не признала, по тем основаниям, что её материальное положение не позволяет ей отвечать перед Банком по обязательствам, предусмотренным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения встречного иска ФИО1 не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Рыльского ОСБ № и встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях этого договора.

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО1 по полученному ею кредиту в размере 80 000 руб. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно начиная с сентября в сумме 1334 руб. не позднее 10 числа месяца следующим за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п.2.2); поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).

Как следует из кредитного договора (л.д.9-12) и договора поручительства (л.д.14-15), ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а поручитель ФИО2 согласна отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Из представленных банком требований от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчикам было предложено в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в общей сумме 23 577 руб. 50 коп.

Согласно произведенного Банком расчета за ФИО1, вследствие нарушения условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 24 166 руб. 39 коп.

Из объяснений представителя Банка ФИО4 следует, что обязательства по данному кредитному договору и договору поручительства заемщиком и поручителем соответственно перед кредитором исполнены не были.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика ФИО2 уплаты основного долга и процентов, которая в силу закона, договора поручительства отвечает с ФИО1 в солидарном порядке по указанному обязательству.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк при заключении кредитного договора с ФИО1 включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита, то есть 2400 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а поэтому исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита подлежат удовлетворению. Данную сумму 2400 руб. следует зачесть в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с тем, что указанный кредитный договор в части является недействительным (ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и уменьшить кредитную задолженность на сумму уплаченной заёмщиком комиссии в размере 2400 руб.

Следовательно, задолженность ответчицы ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 766 руб. 39 коп. (24 166 руб. 39 коп.- 2400 руб.).

Доводы представителя истца ОАО АК СБ РФ в лице Рыльского ОСБ № ФИО4 о том, что срок исковой давности, который по ничтожной сделке составляет три года, истек, суд находит несостоятельными.

Поскольку заключенным договором между истцом и ответчиками не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов и неустоек, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 766 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Утверждения ответчицы ФИО1 о том, что Банком не направлялись в её адрес требования о погашении задолженности по кредиту, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что Банк незаконно выдал ФИО1 кредит, ответчица ФИО1 суду не представила, и в судебном заседании эти доводы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, остальные встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ОАО АК СБ РФ надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб.99 коп.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, встречный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и ФИО1, в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 766 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852 руб.99 коп.

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                                             Г.М. Петлица