2-26-2011 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петлица Г.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестагропродукт» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Инвестагропродукт» обратился в суд с иском, в котором просит в соответствии со ст.ст.238, 242 ТК РФ взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 причиненный им материальный ущерб в размере 36 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестагропродукт» с ответчиком ФИО1 был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность агронома по защите растений. В соответствии с п.5.2 трудового договора работник возмещает работодателю ущерб, причиненный своими действиями, в результате осуществления им своих трудовых обязанностей, в том числе в результате неправильного планирования объема необходимых закупок средств защиты растений, а также в результате их неиспользования в силу невыполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно своим должностным обязанностям агроном ФИО1 распланировал необходимый объем средств защиты растений на период вегетации. В соответствии с составленным им планом были оформлены заявки на покупку средств защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестагропродукт» и ЗАО «Щелково Агрохим» был заключен договор на поставку химических средств защиты растений на сумму 123739340 руб. данная продукция ООО «Инвестагропродукт» была приобретена на денежные средства, полученные в кредит по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ В период своей работы ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также появлялся на работе в нетрезвом состоянии, в связи с этим, часть средств защиты растений, приобретенных ООО «Инвестагропродукт», не были использованы ответчиком, что является его непосредственной обязанностью в соответствии с трудовым договором и его должностными обязанностями. Стоимость оставшихся на складе средств защиты растений составила 471 284 руб. По вине ответчика в силу неправильного планирования приобретения средств защиты растений, либо неиспользования их в виду неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей ООО «Инвестагропродукт» был причинен материальный ущерб в виде излишне оплачиваемых процентов по кредитному договору, так как именно ответчиком был рассчитан и заявлен необходимый объем средств защиты растений, а работодателем приобретены данные средства в кредит. Сумма процентов по кредитному договору за неиспользованные средства защиты растений и расчета стоимости средств защиты, оставшихся неиспользуемыми в планируемый период, составила 36 230 руб., что и является причиненным действительным ущербом работником ФИО1 работодателю. В судебном заседании представитель истца - ООО «Инвестагропродукт» ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что стоимость оставшихся средств защиты растений на складе ООО «Инвестагропродукт» составляет 471 284 руб. Излишние затраты, которые ООО «Инвестагропродукт» необходимо будет произвести в виде уплаты процентов по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составят 36 230 руб. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считал предъявленные к нему истцом требования неправомерными и несоответствующими законодательству, пояснив, что представленные истцом акты о его отсутствии на рабочем месте и появлении в нетрезвом виде не отражают сущность исковых требований, составлены без его уведомления и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Химические работы по обработке растений в ООО «Инвестагропродукт» в его отсутствие проводил второй агроном. При составлении агрономической службой календарных планов по химическому уходу за растениями во внимание изначально принимаются благоприятные климатические условия. Несвоевременное приобретение работодателем второго опрыскивателя по плану лишило его возможности в срок и в должной мере выполнить запланированные работы. С середины мая 2010 г. установилась аномально жаркая и суховейная погода, неблагоприятная для проведения данных химических работ, в связи с чем, данные работы были выполнены лишь на незначительной площади посевов. В результате чего, на складе остались неиспользованные средства защиты растений, которые имеют от двух до пяти лет гарантийного срока хранения и могут в дальнейшем использоваться без лишних затрат на приобретение. Проценты по кредитным договорам не являются прямыми затратами, связанными с приобретением средств, материалов, товаров и оказанием услуг, а являются следствием издержек производства и не могут соответствовать прямому материальному ущербу. Также считал, что его полная материальная ответственность в данном случае не наступила. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, данный перечень является исчерпывающим. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инвестагропродукт» в должности агронома по защите растений и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.2 указанного трудового договора (л.д.10) установлена ответственность работника, который возмещает работодателю ущерб, причиненный своими действиями, в результате осуществления им своих трудовых обязанностей, в том числе в результате неправильного планирования объема необходимых закупок средств защиты растений, а также в результате их неиспользования в силу невыполнения своих трудовых обязанностей по различным причинам. В соответствии с п.3.2 трудового договора, в обязанности работника ФИО1 входило: добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (л.д.12), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате действий (бездействия) работника, а также в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. Из копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18) следует, что агроном по защите растений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Инвестагропродукт» с занимаемой должности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что к заключению ООО «Инвестагропродукт» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплате по нему истцом процентов, он не имеет никакого отношения, о материальном ущербе (когда он был причинен) ООО «Инвестагропродукт» его в известность не ставил, проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не проводил, письменных объяснений у него не отбирал, среднемесячный заработок с него не взыскивал, чего не отрицала в судебном заседании и представитель истца ФИО3 В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы искового заявления о том, что в соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестагропродукт», поскольку согласно данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник ФИО1 может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, работодатель ООО «Инвестагропродукт» в судебное заседание не представил. В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как установлено в судебном заседании, должность, занимаемая ответчиком ФИО1 в ООО «Инвестагропродукт», равно как и работа, выполняемая им, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком ФИО1, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ФИО1 как работника к полной материальной ответственности. Оснований для применения полной материальной ответственности ответчика согласно ст.243 ТК РФ, истцом приведено не было. Доказательств подтверждающих: правомерность заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности; вину ФИО1 в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер, истец суду не представил, не добыто их и в судебном заседании. Доводы искового заявления о том, что сумма процентов по кредитному договору в размере 36 230 руб. за неиспользованные средства защиты растений является причиненным действительным ущербом работником ФИО1 работодателю, суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестагропродукт» суд не находит. Отказ в удовлетворении иска о взыскании причиненного материального ущерба не влечет за собой удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестагропродукт» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд через Льговский районный суд. Судья Г.М. Петлица