Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Коростелевой Н.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил его, причинив легкий вред его здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом изменения исковых требований стоимость лекарственных препаратов и медицинских услуг - 940 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 100.000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы - 5.299 рублей 25 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома его родителей в <адрес>, ФИО2 умышленно нанес ему удары кулаком в область лица. Нанесение двух ударов в лицо он помнит, затем потерял сознание, но предполагает, что ударов было больше. В результате избиения у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и его здоровью был причинен легкий вред. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, мировым судьей было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. После травмы у него ухудшилось носовое дыхание и искривилась носовая перегородка, в связи с чем в декабре 2008 года ему была сделана операция. До настоящего времени он ощущает последствия нанесения травмы, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он просит взыскать с лица, виновного в причинении вреда его здоровью - ФИО2 моральный вред и понесенные в связи с лечением расходы. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО1 в <адрес> нанес два удара головой в лицо ФИО1 Своей вины в нанесении ударов ФИО1, он не отрицает, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Исковые требования о взыскании средств, затраченных на приобретение лекарств, ответчик признал. Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела, объяснений истца, ответчика, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, во дворе дома ФИО1 в <адрес>, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 два удара в лицо, чем причинил легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 приходил во двор их дома, а через некоторое время они увидели, что у их сына ФИО1, окровавлено лицо. Сын сказал им, что его избил ФИО2 Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 приехал домой в <адрес>. На лице у него имелись кровоподтеки. Муж ей сказал, что его избил ФИО2 во дворе дома родителей в <адрес>. Они обратились в больницу, и его госпитализировали. Через некоторое время обнаружилось, что у мужа затруднено носовое дыхание, и в декабре 2008 года ему делали операцию в связи с искривлением носовой перегородки. После нанесения травмы, её муж испытывал сильные физические страдания - появились головные боли, ухудшилось общее самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. В представленном суду отказном материале № г., имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Курскую ГКБ-4 у него выявлены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы лица ( без указания количества, локализации, метрических и морфологических свойств ). Эти телесные повреждения составляют единый патоморфологический и патофизиологический комплекс и подлежат квалификации как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью более шести дней, но менее трех недель. В исследовательской части акта имеется ссылка на то, что в медицинской карте стационарного больного имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит известным ему лицом. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Курскую ГКБ-4 у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, компоненты которой следующие : в лобной части, на щеках множественные ушибы, ссадины ; сотрясение головного мозга. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 квалифицируется как причинившая легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( более 6 дней, но менее 3 недель). В этом же материале имеется объяснение свидетеля происшедшего, ныне покойного ФИО7(л.д.10), из которого следует, что ФИО2 ударил ФИО1 головой в область лица, после чего он подошел к ФИО2 и успокоил его. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ст.115 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( л.д.7 ). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что своими действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, ответчик причинил истцу моральный вред, что является основанием возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда и возмещения материального ущерба. Согласно записям в возмещения материального А.А. причинил идетеля происшедшего ФИО7, ионарного больного имеются данные о том, что 19.представленной в судебное заседание медицинской карте ФИО1, он неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и ему назначались лекарственные препараты - фезам, нейромультивит, глицин. Факт приобретения истцом данных лекарственных препаратов на сумму 555 рублей 34 копейки подтверждается товарными чеками. Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение его здоровья в виде затруднения носового дыхания, искривление носовой перегородки находятся в прямой причинной связи с нанесением ему ударов ответчиком. Доводы истца в этой части опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому искривление носовой перегородки у ФИО1 возникло задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского осмотра ЛОР-органов от ДД.ММ.ГГГГ - искривление носовой перегородки; носовое дыхание слева и справа - свист, и таким образом, между травмой головы в январе 2008 года и искривлением носовой перегородки у ФИО1 причинно-следственной связи ( прямой или непрямой) не имеется. В связи с этим, не подлежат взысканию расходы за проведение медицинских анализов в связи с операцией в сумме 385 рублей, и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, умышленно причинившего вред здоровью истца, - закрытую черепно-мозговую травму, компонентами которой являются : в лобной части, на щеках множественные ушибы, ссадины ; сотрясение головного мозга, квалифицируемая как причинившая легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( более 6 дней, но менее 3 недель), учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который длительное время после травмы испытывал головные боли, проходил лечение, что подтверждается объяснениями истца, записями в его амбулаторной карте, показаниями свидетеля ФИО6 В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суммы компенсации следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда - 555 рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч ) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Курский облсуд через Льговский районный суд. Председательствующий: Коростелева Н.А.