Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.,

с участием представителя истца адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Льговский районный суд <адрес> с иском к ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 320 L» государственный регистрационный знак Е999АН46. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на автодороге Курск - Льгов - Рыльск произошло дорожно -транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под его управлением и находившегося по управлением ФИО4 автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак В027КТ46, принадлежащего ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес>. Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля «ГАЗ-3110» ФИО4 В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету, подготовленному ООО «Авто-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц S 320 L» составляет 432 189 рублей 41 копейка. Страховой компанией ОАСО «Аско-Центр Авто» ему была выплачена сумма в размере 120 000 рублей, которой не достаточно для восстановления транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 312 189 рублей 41 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением в дорожно - транспортном происшествии его автомобиля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7743 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в дорожном - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен ФИО4, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу постановлением районного суда по делу об административном правонарушении. ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не допускал, принял все меры для предотвращения дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на полосе его движения. Кроме того, возможности избежать столкновения у водителя ФИО1 не было, ввиду неправомерных действий ФИО4.

Представитель ответчика ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в суде исковые требования ФИО1 не признал, указав, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине ФИО1, допустившего значительное превышение установленной для движения скорости и не позволившего ФИО4 завершить маневр поворота налево.

Третье лицо ФИО4 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Правила дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии, произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ, он не нарушал.

Представитель ответчика директор ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес> ФИО6 и представитель третьего лица адвокат ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 320 L» государственный регистрационный знак Е999АН46. Собственником автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак В027КТ46 является ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на автодороге Курск - Льгов - Рыльск в районе д.Клишино произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 320 L» под управлением ФИО1, и принадлежащего ответчику автомобиля «ГАЗ-3110» по управлением водителя              ФИО4

Столкновение автомобилей Мерседес - Бенц и ГАЗ-3110 произошло в зоне действия знача «Начало населенного пункта» при съезде автомобиля ГАЗ-3110 с главной дороги на примыкающую слева грунтовую дорогу, ведущую на поле.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ГАЗ-3110 ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

На момент дорожно - транспортного происшествия, водитель ФИО4, являясь работником ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес>, исполнял свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются исследованными судом: копией приказа /т.1 л.д.26/, копией акта приема - передачи транспортного средства /т.1 л.д.29/, копией приказа о приеме ФИО4 на должность водителя /т.1 л.д.30/, копией трудового договора ФИО4 /т.1 л.д.31-33/, копией паспорта транспортного средства «Мерседес Бенц S 320 L» /т.1 л.д.54/, копией карточки учета транспортных средств - автомобиля «Мерседес Бенц S 320 L» /т.1 л.д.55/, копией протокола осмотра места происшествия со схемой /т.1 л.д.90-93/, копией справки о дорожно - транспортном происшествии /т.1 л.д.94/, копией акта судебно - медицинского освидетельствования ФИО8 /т.1 л.д.98/

Выслушав объяснения сторон об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что данное дорожно - транспортное происшествие стало возможным по обоюдной вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8., 13.12 Правил дорожного движения РФ и водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 8.2 ПДД РФ гласит, что Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пункт 10.1 и пункт 10.2 ПДД РФ устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как видно из материалов административного дела по факту совершенного             дорожно - транспортного происшествия, постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,              ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО8 /л.д.104-106/.

Указанное постановление было обжаловано ФИО4, решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д.107-108/, вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для суда в части установления вины ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии.

Для установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д.72-78/, столкновение автомобилей «Мерседес-Бенц S320L» г/н Е999АН46 и «ГАЗ-3110» г/н В027 КТ46 в месте окончания правого следа торможения а/м Мерседес напротив примыкания грунтовой дороги.

Скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц S 320 L» г/н 999 АН46, определенная по величине правого тормозного следа, к моменту начала торможения а/м Мерседес - Бенц составляла более 85,7-92,1 км/ч. Данные значения скорости являются минимально - расчетными, так как в них не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на перемещение а/м Мерседес от места столкновения до его конечного положения, деформацию деталей ТС. Учесть последнее не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Остановочный путь автомобиля «Мерседес Бенц S320L» г/н Е999АН46 при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 44,1-87,1м. Если расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности Sa будет меньше остановочного пути So а/м Мерседес, то можно сделать вывод о невозможности предотвращения столкновения ТС водителем а/м Мерседес путем его торможения и наличия такой возможности, если расстояние Sa будет больше остановочного пути So а/м Мерседес.

В условиях данного ДТП, при выполнении левого поворота водитель а/м ГАЗ-3110, для предотвращения столкновения ТС должен был, руководствуясь требованиями п. 8.8 ПДД РФ воздержаться от выполнения маневра ввиду приближающегося а/м Мерседес.

В условиях данного ДТП водитель а/м ГАЗ-3110 г/н В027 КТ46 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель а/м Мерседес - Бенц S320L г/н Е999АН46 должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Истец ФИО9 не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в зоне действия знака «Начало населенного пункта», что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему /т.1 л.д.90-93/.

Доводы представителя истца о том, что экспертом была неправильно определена скорость движения автомобиля ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена экспертом Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско -процессуальным законодательством.

Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного заседания истец и его представитель не представили ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз не заявляли и не просил суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании истец ФИО1 не доказал выполнение им требований п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, а ответчик не доказал выполнение водителем ФИО4 требований п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8, а также установленный постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.13.12 ПДД РФ, суд приходит в выводу о наличии обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности, которые в равной степени виновны в дорожно - транспортном происшествии.

При этом суд определяет процентное соотношение вины водителей по 50% у каждого.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст.1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.

В подтверждение размере причиненного материального ущерба истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, поврежденного в ДТП, произведенный                              ООО «Авто-Ассистанс» /т.1 л.д.12-21/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S320L с учетом износа составляет 432 189 руб. 41 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S320L            г/н Е999АН46 составляет 314 185 руб.26 коп. /т.1л.д.180-187/.

Суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу заключение эксперта Государственного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает выводы эксперта достоверными, подтвержденными материалами дела, размер ущерба установлен по ценам, приближенным ко дню вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110 ГУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес>, что подтверждается копией страхового полиса /т.1 л.д.105/.

Согласно реестра страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислено ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> страховое возмещение в сумме 120 000 рубле /т.1 л.д.9-10/. Данное обстоятельство подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу                ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия составил:                194 185 руб.26 коп. (314 185 руб.26 коп. - 120 000 руб).

Принимая во внимание равную степень вины истца и ответчика в дорожно - транспортном происшествии, суд частично удовлетворяет иск ФИО1 и взыскивает в его пользу с ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес> половину суммы материально ущерба: 97 092 руб.63 коп.                  (194 185 руб.26коп/2).

При этом в соответствии со ст.1068 ГК РФ суд возлагает ответственность по возмещению вреда на ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес>, поскольку автомобилем ГАЗ-3110 управлял ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112 руб.77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 97 092 рубля 63 копейки, государственную пошлину в размере 3112 рублей 77 копеек, а всего 100 205 рублей 40 копеек /сто тысяч двести пять рублей 40 копеек/.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Судья:       Т.П.Дерюгина