Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коростелевой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что муж ответчицы ФИО3 в соответствии с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ, принудительно освободил занимаемое им служебное помещение, расположенное по адресу : <адрес>,д.49 <адрес>.Однако истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, т.к. в этом помещении находится ответчица и её несовершеннолетняя дочь. Истец полагает, что ФИО1 незаконно занимает данное помещение и просит истребовать имущество - служебное помещение №, расположенное в здании магазина-столовой по <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что предоставленное ответчику помещение не имеет статус жилого, и правоотношения в отношении него регулируются нормами гражданского законодательства. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила суду, что в 2001 году её мужу ФИО1, как работнику учреждения выделили обособленное помещение для проживания его семьи. Помещение представляло собой обособленную квартиру. С 2001 года до сентября 2010 года их семья - она, муж и дочь проживали в этой квартире. В сентябре 2010 года мужа выселили из квартиры по решению суда. Она и дочь проживают в квартире, т.к. другого жилья у них нет. С 1996 года по настоящее время её муж состоит в очереди на получения жилья в ФБУ ИК-3. Плату за помещение, включающую в себя плату за водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, техобслуживание, они вносят в кассу ФБУ ИК-3. Исковые требования не признает, т.к. полагает, что предоставленное помещение является жилым и возникший спор должен быть разрешен по нормам жилищного законодательства. Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и мужем ответчицы - ФИО3 был заключен договор аренды о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду служебное помещение в здании магазина-столовой, временно приспособленное под жилье для временного проживания на период прохождения службы. В данном договоре был указан состав семьи - жена Светлана Александровна,1972 г.р. и дочь Анастасия 1995 г.рождения. Из объяснения ответчицы следует, что с момента предоставления и до настоящего времени помещение, предоставленное по данному договору используется как жильё. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мужу ответчицы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для проживания его семьи, в т.ч. и ФИО1 было предоставлено жилое помещение, которое до настоящего времени используются как жилое. Согласно приложения № к договору о передаче бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление (л.д.34-44), спорное помещение указано как здание магазина-столовой 2-х этажное. Доводы представителя истца о том, что спорное строение не является жилым помещением, а является зданием магазина-столовой, не могут служить однозначным основанием для оценки спорных правоотношений, поскольку фактически оно представляет собой разделенное на отдельные квартиры помещение. Эти жилые помещения в 2001 году предоставлялись сотрудникам учреждения для проживания. В этом здании в таких же условиях проживают семьи других сотрудников учреждения. Здание было специально приспособлено для постоянного проживания в нем граждан и фактически длительное время используется как жилой фонд, несмотря на то, что не значится зарегистрированным как жилой дом или как общежитие. Все жильцы вносят с момента вселения и по настоящее время плату за все коммунальные услуги в кассу учреждения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленное семье ФИО3 помещение, в котором они проживают до настоящего времени, фактически с момента его предоставления с ведома и согласия руководства ОХ-30/3 (впоследствии ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>) использовалось как жилое помещение и предоставлялось для проживания. Однако, с момента перепланировки правовой статус объекта недвижимости не был приведен в соответствие с его фактическим предназначением и использованием. Анализируя добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли жилищные правоотношения и возникший спор должен регулироваться нормами жилищного законодательства, а не нормами о защите имущественных прав, возникших из гражданских правоотношений и подлежащих урегулированию в соответствии с нормами ст.301-305 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец не уточнял и не изменял оснований своих требований. Кроме того, ФИО3, состоит в списке сотрудников и пенсионеров ФБУ ИК-3, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство истец не оспаривал. Согласно ст.13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ), граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать. При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче исковых заявлений не оплачена госпошлина, а в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Взыскать с администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в доход муниципального образования «город Льгов» <адрес> госпошлину в размере 4.000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд. Председательствующий: судья Н.А. Коростелева