Дело № г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коростелевой Н.А., с участием адвоката ФИО4, представившей удостоверение№417от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№049114 от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о сносе надстройки над гаражом и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, приведении этих построек в соответствие с учетными данными БТИ, обязании выполнить водостоки для стока дождевых вод с крыш зданий в соответствии со строительными нормами и правилами. В обоснование заявленных требований истец указал, что по соседству с ним в <адрес> в <адрес> проживают Запорожский С.М. и ФИО3 Запорожский С.М. в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проводит строительные работы по возведению надстройки на гараже и сараях, прилегающих к земельному участку истца без получения на это разрешений соответствующих органов. В нарушение строительных и санитарных норм, правил пожарной безопасности возводит пристройку к дому над гаражом высотой около семи метров, надстроил стены сараев на высоту от 5,5 метров до 2,7 метров. Строительство проводится без каких-либо согласований с истцом как с соседом. Строения ФИО3 находятся на расстоянии 1 метра от межи и на протяжении 25 метров вдоль домовладения истца, затеняют его огород, создают угрозу здоровью и жизни членов семьи истца, так как возводятся без проектной документации на старом шлакоблочном гараже и сараях, которым уже более 50 лет. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. Поэтому он просит обязать ответчиков снести надстройку над гаражом и сараями, приведя их в соответствие с имеющимися учетными данными БТИ. В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО6 исковые требования уточнили, отказавшись от требований о приведении в соответствие со СНиП строений в домовладении ФИО3 под литерами Г и Г-1, поддержав требования о приведении в соответствие с ранее существовавшими параметрами и требованиями СНиП строения под литером Г-2 и о сооружении водостоков. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Представители истца ФИО6, адвокат ФИО4 исковые требования, с учетом их изменений поддержали по всем основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях, и просили их удовлетворить. Ответчики Запорожский С.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в соответствии с правоустанавливающими документами собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 ( до вступления в брак Полонейчик ) Н.В. С 1974 года по настоящее время все постройки на территории данного земельного участка находятся в исторически сложившихся границах. Строительство новых построек в иных границах, нежели те, которые указаны в технической документации, не производилось, просто надстроили второй этаж, т.е. была проведена реконструкция. На проведение реконструкции необходима разрешительная документация, которую ФИО3 заблаговременно не получила. Статья 222 ГК РФ предусматривает признание за лицом, осуществившим самовольную постройку право собственности на эту постройку в судебном порядке. Данные положения применимы и к реконструкции. Однако признать право собственности по данному основанию возможно только на завершенный строительством объект, а реконструкция в домовладении ФИО3 еще не завершена. ФИО1 не представлено убедительных доводов чем нарушены его права, документов об этом в материалах дела также не имеется. Тот факт, что реконструкция произведена без соответствующих разрешений не является достаточным основанием для принятия решения о ее сносе, поскольку земельный участок и жилой дом являются собственностью ФИО3, поэтому в иске ФИО1 она просит отказать. Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,2,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрен порядок выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии со ст.52 ч.1 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст 12 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении жилых домов и иных объектов, должны соблюдаться санитарные правила. Статьей 10 вышеназванного ФЗ установлено, что граждане обязаны в т.ч. не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Иск собственника об устранении нарушений его прав - негаторный иск, является универсальным средством защиты, направленным на восстановления положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. Как следует из объяснений представителя ответчиков ФИО7, супруги ФИО3 не возводили новых зданий, а произвели реконструкцию, надстроив в пределах имеющихся строений сараев и летней кухни второй этаж, однако соответствующего разрешения у них на это не имелось. Таким образом, возведение объекта ответчиками является незаконным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного разрешения на проведение строительных работ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Курской лаборатории судебной экспертизы, надстройка над строениями литер Г и Г-1 представляет собой устройство нового перекрытия и общей скатной кровли над данными строениями. В результате реконструкции были подняты стены. На месте сарая литер Г-2 выполнена пристройка к дому, высотой 6,3 м. Согласно выводам эксперта, проведение реконструкции допускается в отсутствие проектной документации. Реконструированное здание затеняет часть участка домовладения №, однако средняя продолжительность инсоляции участка домовладения № составляет 12 часов, что значительно превышает допускаемое значение продолжительности инсоляции - 3 часа. По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Межрегиональной экспертной организации «Дельта», строение, расположенное на месте бывшего сарая литер Г-2, является жилой пристройкой со встроенным гаражом к основному строению - жилому дому, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные» в части размеров. В части расположения самого строения литер Г-2 по расположению к границе домовладений № и 40, имеется нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Нарушений при реконструкции строений литер Г и Г1, относящихся к хозяйственным постройкам, не выявлено. Затенение от жилой пристройки на месте бывшего сарая лит.Г-2 на условия проживания в <адрес> не влияет. Продолжительность инсоляции, согласно выводам экспертов, составляет более 3 часов. Кроме того, СНиП не регламентирует предельную максимальную высоту одноквартирных двухэтажных жилых домов. Строение, возведенное на месте бывшего сарая лит.Г-2 соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», но нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На дату осмотра эксперты не обнаружили каких-либо фактов, угрожающих жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении № по <адрес> потерей несущей способности конструкций и элементов <адрес>. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доводы истца о том, что реконструкцией ФИО3 принадлежащих им строений были нарушены его права и право на безопасные условия проживания, не нашли своего подтверждения, нарушений при реконструкции строений литер Г и Г1 экспертами не выявлено. Строение, возведенное на месте бывшего сарая лит.Г-2 соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», но нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные» не регулирует предельную максимальную высоту одноквартирных двухэтажных жилых домов. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, данное строение возведено с увеличением его высоты в ранее существующих границах, которые ранее истцом не оспаривались, в связи с чем исковые требования ФИО1 о приведении в соответствие с ранее существовавшими параметрами и требованиями СНиП строения под литером Г-2, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем требования ФИО1 об обязании выполнить водостоки для стока дождевых вод с крыш зданий в соответствии со строительными нормами и правилами подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из заключений строительных экспертиз, объяснений сторон, следует, что на возведенных ФИО3 строениях со стороны домовладения ФИО1 отсутствуют водосточные желоба. Строения имеют двускатную крышу, в т.ч. и в сторону домовладения ФИО1, в связи с чем во избежание попадания дождевых вод, необходимо обязать ответчиков установить водосточную систему, при этом в соответствии с п.4.2.1.11 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Обязать ФИО2, ФИО3 установить систему водосбора и отвода дождевых вод на строениях литер Г, Г-1, Г-2 домовладения 40 по <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Курский областной суд через Льговский районный суд. Судья Коростелева Н.А.