Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене решения медицинской и призывной комиссии <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ и решения медицинской и призывной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на ФИО3 службу по категории годности Б - с незначительными ограничениями.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения призывной комиссии.

Заявление ФИО2 мотивировал тем, что не согласен с решением призывной комиссии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ хирургом Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Москва - Курская ОАО «РЖД»             у него выявлены заболевания: поперечно - продольное плоскостопие 2 степени и артроз                  2 степени. Считает, что установленный у него диагноз должен быть квалифицирован как деформация обеих стоп с умеренным нарушением функций и соответствует категории годности В - ограничено годен к ФИО3 службе. При наличии указанного диагноза он должен быть освобожден от призыва на ФИО3 службу в мирное время, в соответствии               с ч.1 ст.23 Закона №53-ФЗ.

Впоследующем ФИО2 представил в суд уточненное заявление, в котором просил признать незаконными и отменить: решение медицинской и призывной комиссии отдела ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение медицинской и призывной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к ФИО3 службе с незначительными ограничениями «Б».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, сведений о причинах неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 уточненное заявление ФИО2 поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица отдела ФИО3 <адрес> и <адрес> ФИО6 в суде полагала заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку решения военно-врачебной комиссии и решение призывной комиссии <адрес> в отношении ФИО2 были приняты законно в пределах их компетенций. Кроме того, срок действия призывной комиссии и ее состава истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением осеннего призыва 2010 года. Все нереализованные решения в отношении призывников, в том числе и в отношении заявителя, аннулируются и утрачивают свою актуальность в связи с окончанием призыва. В весенний призыв 2011 года ФИО2, являясь призывником, подлежит призыву, а поэтому в отношении него процедура призыва будет осуществлена вновь, в том числе и определение категории годности для прохождения ФИО3 службы по медицинским показаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 ч.1 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст.254,255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно подп. «а» п. 1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО3 службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ с последующими изменениями призыву на ФИО3 службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п.3 Положения о призыве на ФИО3 службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на ФИО3 службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)                       по представлению ФИО3 комиссара субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5,13 Положения о призыве на ФИО3 службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о           ФИО3 - врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к ФИО3 службе.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы организации и проведения медицинского освидетельствования, контроль за проведением медицинского освидетельствования, медицинского обследования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на ФИО3 службу входят в компетенцию ФИО3 - врачебной комиссии.

Кроме этого, в компетенцию ФИО3 - врачебной комиссии входит определение категории годности призывника к ФИО3 службе ( ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе»).

В силу п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Согласно Порядку организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на ФИО3 службу (п.6 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на ФИО3 службу               граждан РФ, не пребывающих в запасе) граждане, прошедшие медицинское освидетельствование, направляются на заседание призывной комиссии, где врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, докладывает результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к ФИО3 службе, показателе предназначения к прохождению ФИО3 службы. Члены призывной комиссии уточняют у гражданина сведения, необходимые для принятия соответствующего решения, определенного Федеральным законом "О воинской обязанности и ФИО3 службе".

Из материалов дела следует, что призывник ФИО2 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование/л.д.50/.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии по <адрес>, созданной на основании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-pr, ФИО2 призван на ФИО3 службу по категории годности «Б» /л.д.14,17-18/.

С решением призывной комиссии ФИО2 ознакомлен в день принятия решения.

Согласно Порядку организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на ФИО3 службу (п.6 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на ФИО3 службу               граждан РФ, не пребывающих в запасе) граждане, прошедшие медицинское освидетельствование, направляются на заседание призывной комиссии, где врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, докладывает результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к ФИО3 службе, показателе предназначения к прохождению ФИО3 службы. Члены призывной комиссии уточняют у гражданина сведения, необходимые для принятия соответствующего решения, определенного Федеральным законом "О воинской обязанности и ФИО3 службе".

Как установлено в судебном заседании, призывник ФИО2 не представил ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии медицинских документов, позволявших бы вынести решение о его годности к ФИО3 службе.

Не согласившись с решением призывной комиссии <адрес>, ФИО2                         ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование ФИО3 - врачебной комиссией при ФИО3 <адрес> /л.д.47,49/.

Повторная ФИО3 - врачебная экспертиза в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не проводилась.

Таким образом, решение призывной комиссии в отношении ФИО2 было принято в пределах ее компетенции и на основании медицинского освидетельствования и определения категории годности врачами ВВК.

Поскольку действия призывной комиссии соответствовали вышеуказанным нормативным правовым актам, у суда не имеется оснований для признания принятого призывной комиссией решения незаконным и его отмены.

В судебном заседании достоверно установлено, что решение призывной комиссией ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании годным к ФИО3 службе и призыве на ФИО3 службу принято не было.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6

Не представила суду данные о вынесении такого решения и представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5

Доводы заявления ФИО2 фактически сводятся к тому, что ФИО2 не согласен с результатами медицинского освидетельствования ФИО3 - врачебной комиссии.

Однако заявление об оспаривании результатов медицинского освидетельствования ФИО3 - врачебной комиссии ФИО2 не подавалось.

Доводы ФИО2 в заявлении и его представителя в суде основаны наошибочной позиции, отождествляющей полномочия призывной комиссии и                       ФИО3 - врачебной комиссии.

Таким образом, суд не усматривает каких - либо нарушений закона при проведении мероприятий, связанных с призывом на ФИО3 службу призывника ФИО2 в октябре - декабре 2010 года.

Данные мероприятия, проведенные в отношении призывника ФИО2, проведены призывной комиссией <адрес> в соответствии с законом в пределах полномочий и не нарушают прав и свобод заявителя.

Каких - либо решений, нарушающих права, свободы и законные интересы, принятых призывной комиссией <адрес> в установленном порядке в отношении            ФИО2 не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что оспариваемое решение реализовано не было, ФИО2 не был призван на ФИО3 службу в соответствии с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока осеннего призыва (ст.25 ч.1 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО3 службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 254 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене решения медицинской и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения медицинской и призывной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> райсуд в течение 10 дней с момента его объявления.

Председательствующий судья:     Т.П.Дерюгина