2-27-2011

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в жилом домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором просит в соответствии со ст.ст.249, 254 ГК РФ увеличить принадлежащую ей долю (3/8) в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. до 6/8 долей.

В обоснование исковых требований представитель истицы ФИО1 - ФИО4, ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала после смерти матери ФИО5 1/2 долю от 3/4 долей домовладения, состоящего из шлакобетонного дома полезной площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., деревянного сарая, шлакоблочного погреба, деревянного ограждения, расположенного по указанному адресу. Фактически ФИО1 принадлежит 3/8 доли этого домовладения.

5/8 долей указанного домовладения принадлежит ответчику ФИО2 в порядке наследования после умерших родителей.

В апреле 2001 года в результате пожара была уничтожена кровля на всей площади дома, которая была восстановлена летом 2001 года за счет истицы ФИО1, а именно: установлена ферма с покрытием шифера.

С 2008 года ФИО1 начала производить капитальный ремонт спорного домовладения: возведена пристройка на месте снесенной и обложена облицовочным кирпичом, произведена стяжка пола по всей пристройке, построено крыльцо, по всей площади жилого дома засыпаны полы щебнем и подшит потолок, заменены полы; заменены 3 окна на новые ПВХ, 6 окон ПВХ изготовлены и будут установлены; проведена новая электропроводка, проведена газификация дома; установлены: водомер, газовый счетчик, электросчетчик, насос и отопление во всем доме, водопровод; установлены ворота и калитка из профлиста. В настоящее время идут отделочные работы во всем доме.

Ответчик ФИО2 не проживает в спорном доме с 1999 года по настоящее время. В 2009 году ответчик приехал в <адрес> на постоянное место жительства. Участия в капитальном ремонте спорного домовладения ФИО2 не принимал и на проживание в нем не претендовал.

Так как истицей ФИО1 на капитальный ремонт дома были потрачены денежные средства в сумме 485 000 руб., ответчик обязан возместить истице потраченные средства в сумме соразмерной его доле.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 - ФИО4 подала заявление об уточнении исковых требований и расчет произведенных строительных работ с учетом строительного материала на общую сумму 440 541 руб. 68 коп., в котором указала, что стоимость строительного материала составляет 321 565 руб. 52 коп.; стоимость работ за водопровод, отопление, электропроводку, кровлю составляет 56 000 руб.; стоимость неиспользованного материала составляет 62 976 руб. 16 коп.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, заявлений об отложении разбирательства дела в суд не представляли.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что ст.254 ГК РФ регулирует отношения только по имуществу, находящемуся в совместной собственности и не может быть применена к отношениям сложившимся между участниками долевой собственности, так как доли ФИО2 и ФИО1 определены. С расчетом, представленным истцом, ответчик ФИО2 и его представитель не согласились, представили свой расчет, согласно которому размер произведенных истицей затрат на ремонт дома значительно меньше, чем она указывает в иске.

Также ответчик ФИО2 пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности и доли каждого определены правоустанавливающими документами. Он является собственником 5/8 долей спорного домовладения, а ФИО1 - 3/8. Своего согласия на увеличение доли ФИО1 с 3/8 до 6/8 он не давал, какое-либо соглашение об изменении долей в праве на спорное домовладение между ним и ФИО1 не устанавливалось. В ремонте жилого дома в 2009 году он участвовал и вносил свой вклад. По его расчетам общая сумма денежных средств, вложенная ФИО1 в ремонт, составляет 60 815 руб. 54 коп. Таким образом, на его долю (5/8) приходится 38009 руб. 71 коп., которые он согласен выплатить ФИО1 и возместить понесенные ею затраты. В момент ремонта и после ФИО1 к нему никаких претензий не предъявляла, за выплатой части денежных средств, приходящихся на его долю, не обращалась. В связи с чем, считает исковые требования необоснованными и нарушающими его права собственника на спорное домовладение.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация <адрес> надлежаще извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п.2, 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками на праве долевой собственности (3/8 и 5/8 доли соответственно) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 унаследовал после смерти отца ФИО7 1/4 долю домовладения, расположенного по указанному адресу, то есть 2/8 доли.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником имущества ФИО5 к 1/2 доле 3/4 долей указанного домовладения, то есть 3/8 долей.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что ФИО1 унаследовала после смерти матери ФИО5 1/2 долю от 3/4 долей домовладения, состоящего из шлакобетонного дома полезной площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., деревянного сарая, шлакоблочного погреба, деревянного ограждения, расположенного по указанному адресу, то есть 3/8 доли.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что до декабря 1999 года он постоянно проживал в спорном домовладении и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1 в указанном жилом доме не зарегистрирована и фактически в нем не проживает. Своего согласия на внесение в имущество улучшений за счет уменьшения размера своей доли и увеличения доли другого сособственника он истице ФИО1 не давал, так как намерен проживать в указанном доме после выдела его доли из общего имущества. Каких-либо дополнительных пристроек к жилому дому или нового строительства ФИО1 не производила. В работах по ремонту дома он тоже принимал участие: выполнял сварочные работы при установке калитки, ворот и навеса над крыльцом в дом; переделывал водопровод; сделал вывод канализации из дома; покупал цемент; выкладывал столб из кирпича на входе во двор домовладения. Кроме того, он построил пристройку к жилому дому из шпал, в связи с чем, им были заявлены в суд исковые требования о признании права собственности на данную пристройку в другом гражданском деле.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о реальном разделе спорного жилого дома и хозяйственных построек, о признании права собственности на самовольные постройки. В настоящее время по указанному гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом предложены варианты раздела дома на две изолированные квартиры в соответствии с их идеальными долями (3/8 и 5/8), определены виды, объемы и стоимость работ.

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме более 10 лет никто не проживал. Она домом не пользуется, доступ ответчика ФИО2 в этот дом отсутствует. Она со своим супругом ФИО8 в 2009 году начала делать ремонт в спорном доме, в процессе которого была заново перекрыта крыша шифером; возведена пристройка «а» к жилому дому; в доме потолок подшит ДВП, перестелены деревянные полы; построено крыльцо; подключен водопровод; подведено газовое отопление; заменена электрическая проводка в доме, заменена входная дверь и три окна, установлены ворота и калитка из профлиста. Поскольку ответчик участия в капитальном ремонте дома не принимал, то её доля должна быть увеличена.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь спорного жилого дома «А» с пристройкой «а» составляет 65,2 кв.м., жилая площадь - 41,8 кв.м. (две жилых комнаты).

Как установлено в судебном заседании, в результате производимого истицей ФИО1 капитального ремонта в указанном жилом доме, его площадь не увеличилась. Данные обстоятельства подтверждаются копиями технических паспортов жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что пристройка «а» к жилому дому имелась уже в 1997 году.

Доказательств того, что ФИО1 было осуществлено новое строительство пристройки к спорному жилому дому, в судебное заседание истицей представлено не было.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили доводы ответчика ФИО2 о том, что он вносил свой вклад и принимал участие в улучшении общего с ФИО1 домовладения по <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, соглашения о порядке изменения долей между участниками долевой собственности - ФИО1 и ФИО2 не устанавливалось. Ответчик ФИО2 другого жилья в собственности не имеет, согласия на уменьшение его доли в спорном домовладении истице ФИО1 не давал.

Доводы в исковом заявлении представителя истицы ФИО1 - ФИО4 о том, что ФИО1 на капитальный ремонт дома были потрачены денежные средства, не являются безусловным основанием для увеличения доли истицы в праве на общее имущество, поскольку не лишают истицу права требовать от другого участника, владеющего спорным имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сам по себе капитальный ремонт дома не может рассматриваться в качестве неотделимых улучшений.

Доказательств того, что истицей ФИО1 был произведен капитальный ремонт дома за её счет на сумму 485 000 руб., в том числе произведены расходы на стройматериал в размере 321 565 руб. 52 коп., на оплату работ (за водопровод, отопление, электропроводку, кровлю) в размере 56 000 руб., суду представлено не было.

Требований к ответчику о возмещении понесенных затрат на ремонт дома, в судебном порядке, истица ФИО1 не заявляла.

Размер долей ФИО1 и ФИО2 определен на основании закона (при наследовании по закону).

Производство необходимого ремонта жилого дома не может влиять на соотношение долей в праве собственности на этот жилой дом, поскольку обусловлен необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения. Собственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов, исходя из установленной ст.249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, характера произведенных истицей работ по ремонту спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что оснований для изменения долей в праве собственности на указанное домовладение не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в жилом домовладении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий     

судья                                                                                           Г.М. Петлица