2-16 -2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коростелевой Н.А., при секретаре Самарской A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Льговская Центральная Районная Больница» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Льговская ЦРБ» о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в хирургическое отделений МУЗ «Льговская ЦРБ» в связи с травмой второго пальца левой руки, где ему была сделана операция по зашиванию раны. При этом операцию проводили без обезболивания, в рану занесли инфекцию. На следующий день в хирургическом отделении Льговской ЦРБ ему сделали перевязку, при этом хирург рану не осматривал. На третий день, когда в ране начался воспалительный процесс, он обратился в хирургическое отделение ЦРБ, где дежурный хирург порекомендовал ему госпитализацию, и пояснил, что для этого нужно обратиться в поликлинику. На следующий день он обратился в поликлинику к хирургу, который осмотрел рану, сделал перевязку и порекомендовал опускать палец в спирт. Несколько раз он ходил на перевязки, но воспалительный процесс усиливался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в областную клиническую больницу, куда был госпитализирован с диагнозом : «рваная инфицированная гнойно-некротическая рана 2 пальца правой кисти, открытые краевые переломы основной, средней и дистальной фаланги 2 пальца правой кости».Ему была удалена часть мышц и палец стал плохо функционировать, он испытывал физические страдания. Полагает, что в ходе лечения был нарушен стандарт оказания медицинской помощи при травмах пальцев рук, в связи с чем на основании ст.15, ст.1064,1068 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 45.000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что требования о компенсации материального вреда в тексте искового заявления им указаны ошибочно. Представители ответчика - МУЗ «Льговская ЦРБ» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и пояснили суду, что между действиями работников МУЗ «Льговская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи ФИО1 и последствиями его травмы нет причинной связи. Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 66 «Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан. В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.1064 ч.1,ч.2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в быту - поранил циркулярной пилой второй палец правой руки и обратился в хирургическое отделение Льговской ЦРБ, где ему была оказана помощь. Согласно записи в журнале регистрации амбулаторных операций хирургического отделения, 23 мая (год не указан), ФИО1 обратился с рваной раной правой кисти, ему была проведена первичная хирургическая обработка раны и наложены швы. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в хирургическом отделении Льговской ЦРБ в качестве врача-хирурга. Во время его дежурства за медицинской помощью обратился ФИО1 с рваной раной правой руки, которую он получил при работе с циркулярной пилой. Он произвел ФИО1 первичную хирургическую обработку раны и наложил на неё швы. Работал в перчатках, стерильным инструментом. Медицинская сестра, которая ему ассистировала, также была в перчатках. Он порекомендовал ФИО1 на следующий день прийти на перевязку в больницу и больше он его не видел. В июле 2009 года на него приказом главного врача Льговской ЦРБ было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение стандарта оказания помощи больному ФИО1 Он не был согласен с выговором, т.к. оказывая помощь ФИО1, соблюдал все необходимые требования, но этот выговор не обжаловал. Свидетель ФИО5 показала суду, что в 2009 году работала главным врачом Льговской ЦРБ. В июле 2009 года в связи с жалобой ФИО1 на некачественно проведенное лечение, проводилась проверка. Данный случай обсуждался на собрании хирургов Льговской ЦРБ, а врачам ФИО4 и ФИО7 был объявлен выговор за нарушение стандарта оказания медицинской помощи. Нарушение стандарта оказания медицинской помощи выразилось в том, что ФИО1 не был своевременно госпитализирован. Из объяснений истца ФИО1 следует, что он регулярно ходил на перевязки в хирургический кабинет поликлиники Льговской ЦРБ. Однако, в этой части его доводы не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО6 показала суду, что работает медицинской сестрой в хирургическом кабинете Льговской ЦРБ. В мае 2009 года она работала ежедневно. ФИО1, - больной с травмой правой кисти приходил на перевязку только один раз, хотя хирург ФИО7 говорил ему о том, что необходимо приходить ежедневно. В амбулаторной карте ФИО7 сделал запись о приеме. Состояние раны больного она не помнит, но перевязывала рану в перчатках, с применением стерильных материалов. Согласно справке Льговской ЦРБ, журнал перевязок в хирургическом кабинете Льговской ЦРБ, в 2009 году не велся. Как следует из справки Льговской ЦРБ, амбулаторной карты ФИО1, в регистратуре ЦРБ не имеется. Из ответа ООО «Росмедстрах-К» на запрос суда, амбулаторная карта ФИО1 для проведения вневедомственной экспертизы, также не предоставлялась. Согласно постановления УИ МОБ МОВД «Льговский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия медицинской карты ФИО1 в регистратуре Льговской ЦРБ была проведена проверка, в ходе которой установить место нахождения карты не представилось возможным, и в возбуждении уголовного дела было отказано. В судебном заседании из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму в быту - поранил циркулярной пилой второй палец правой руки и обратился в хирургическое отделение Льговской ЦРБ, где врачом ФИО4 была произведена первичная хирургическая обработка раны, после чего он один раз приходил на перевязку в поликлинику Льговской ЦРБ. Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного отделения гнойной хирургии ГМУ Курская областная клиническая больница, ФИО1 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рваная инфицированная гнойно-некротическая рана 2 пальца правой кисти, открытые краевые переломы основной, средней и дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, и выписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверных доказательств - первичной медицинской документации и т.п., позволяющих сделать выводы о состоянии раны, полученной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представлено не было. Согласно акта № о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственными судебно-медицинскими экспертами отдела комиссионных (комплексных) экспертиз ГУЗ «Бюро СМЭ» КЗ <адрес>, провести судебно-медицинскую экспертизу по материалам гражданского дела по иску ФИО1 к МУЗ « Льговская ЦРБ» не представляется возможным ввиду отсутствия объекта судебно-медицинской экспертизы - амбулаторной карты на имя ФИО1, в которой отражены медицинские данные о первичном обращении, произведенном исследовании, манипуляциях и назначениях, а также о наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вред - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, связанный с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, при оказании медицинской помощи и подлежащий возмещению. При рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, подлежит выяснению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязательным условием ответственности является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности необходимо наличие наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Льговская Центральная Районная Больница» о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд. Председательствующий судья Н.А. Коростелева