Дело №        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

с участием помощника Льговского межрайонного прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» о восстановлении на работе, признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность помощника воспитателя и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.3 ст.81 ТК РФ, обязании заключить трудовой договор как с рабочей учреждения, взыскании недополученной оплаты труда за сверхурочные работы в размере 11 664 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 1000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята ответчиком на работу в качестве рабочей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность помощника воспитателя. Однако обязанности помощника воспитателя она не исполняла, фактически выполняла прежнюю работу в качестве рабочей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком ввиду отсутствия у нее документа о профессиональном образовании, необходимого помощнику воспитателя.           По указанным обстоятельствам считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Кроме того, ответчиком не была выплачена ей компенсация за работу в сверхурочное время в размере 11664 рублей, поскольку за период с 2008 по 2010 годы она переработала 216 часов.

Впоследующем ФИО1 уточнила исковые требования в части размера компенсации за сверхурочные часы, и просила взыскать с ответчика, согласно представленному расчету, компенсацию за сверхурочные работы 70408 рублей, включая 18 000 рублей - надбавки к окладу за вредность и работу с больными детьми, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные издержки в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования ФИО1 не признала,ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения с иском в суд.

Впоследующем представитель ответчика по доверенности ФИО4 признала исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за сверхурочную работу в размере 2070 рублей 67 копеек, указав, что администрацией школы - интерната установлена переработка ФИО1 нормы рабочего времени в 2008 году в размере 40 часов, что составляет 877 рублей 51 коп; в 2009 году - 43 часа, что составляет 963 рубля 33 коп; в 2010 году - 12 часов, что составляет 229 рублей 83 коп. Указанную сумму ответчик готов выплатить истице.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования                    ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истицей в исковом заявлении и в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом: копией приказа об увольнении /т.1 л.д.14,167/, копией формы книги учета движения трудовых книжек /т.2 л.д.46/.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, срок на подачу иска в суд за защитой нарушенного права в части восстановления на работе у истицы начал течь                  с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Льговского районного суда <адрес>, с исковым заявлением, включающим требование о восстановлении на работе, ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом месячный срок для обращения с иском в суд.

Доказательств тому, что установленные законом сроки для обращения с в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 пропустила по уважительной причине - истицей суду не представлено, а судом - не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на подачу иска в суд за защитой нарушенного права (восстановлении на работе) пропущен ФИО1 без уважительных причин и оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она обращалась в Льговскую межрайонную прокуратуру, не являются основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, поскольку, в силу закона вышеназванный орган не относятся к органам, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На наличие других уважительных причин истица ФИО1 в суде не ссылалась и в судебном заседании их не установлено.       

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком и его представителем по доверенности в судебном заседании было заявлено об истечении срока исковой давности.

Установив факт пропуска истицей срока обращения с исковым заявлением в суд без уважительных причин, суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ч.4 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу в части исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе.

Отказ ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, не влечет за собой и удовлетворения ее требований о признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность помощника воспитателя и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям            п.3 ст.81 ТК РФ, обязании заключить трудовой договор как с рабочей учреждения.

Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную работу, а также компенсационных доплат, истицей не пропущен, поскольку заявление подано ФИО1 в течение трех месяцев со дня увольнения.

Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти,                      осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

При этом работодатель обязан истребовать письменное согласие работника на выполнение сверхурочной работы, обеспечить точный их учет, ограничить сверхурочные работы по продолжительности.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» рабочей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность помощника воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов /т.1 л.д.13-14/.

В силу п.5.1,п.5.2 коллективного договора по регулированию социально - трудовых отношений в ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида», рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, утвержденным работодателем по согласованию с профкомом, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения. Для руководящих работников, работников из числа административно - хозяйственного, учебно - воспитательного и обслуживающего персонала учреждения устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю /т.2 л.д.94/.

Согласно Правил внутреннего распорядка для работников /т.1 л.д.28-30/,            школа - интернат работает круглосуточно в течение всего календарного года. Рабочее время определяется учебным расписанием и графиком работы, утвержденным директором школы - интерната.

Из копии трудового договора /т.1 л.д.12/, ФИО1 следует, что ей была установлена 40-часовая рабочая неделя по суммированному графику.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, на работодателе лежит обязанность устанавливать количество работников, необходимых для нормального функционирования рабочего времени с соблюдением положений о нормировании труда.

Из представленной суду копии штатного расписания, утвержденного директоромОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» усматривается, что в данном учреждении имеется пять должностей помощника воспитателя /т.1 л.д.10-11/.

Представитель ответчика пояснила в суде, что в связи с пониженной нагрузкой интерната (отсутствием изолятора, количества воспитанников) один из помощников воспитателей в соответствии с приказом директора исполнял обязанности секретаря.

Поскольку режим работы школы - интерната носил круглосуточный характер, а в трудовом договоре, заключенном с истицей продолжительность рабочего дня установлена не была, режим работы для каждого из помощников воспитателей и его продолжительность определялись графиками работы, утверждаемыми директором школы.

Составлением графиков работы помощников воспитателей занимался заместителя директор по АХЧ ФИО5, который пояснил суду, что графики работы составлялись им ежемесячно, доводились до сведения всех помощников воспитателей. Помощники воспитателей работали посменно, по два человека в смене. При этом, для избежания переработок, согласно устной договоренности, один из работников мог приходить на час позднее установленного времени в графике, либо уходить на час раньше.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля главный бухгалтер ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида»           ФИО6 пояснила, что оплата труда производилась истице в соответствии с табелем учета рабочего времени, исходя из продолжительности рабочего времени, установленной в производственном календаре за соответствующий календарный год.            По суммированному месячному графику часы работы рассчитывались ежемесячно, то есть количество рабочих часов каждого месяца по табелю - календарю делились на количество смен.

Согласно представленных суду табелей учета рабочего времени за период с 2008-2010 гг., заполняемых директором по АХЧ ФИО5, занятость истицы на работе не превышала норму рабочего времени.Доказательств тому, что записи в табелях рабочего времени за оспариваемый истицей период не соответствуют действительности, поскольку выполнены по указанию работодателя, суду истицей не представлено, не добыто их и в судебном заседании, поэтому подвергать вышеназванные табели сомнению у суда оснований не имеется.

Поскольку табель учета фактически отработанного времени помощниками воспитателей работодателем не велся, суд приходит к выводу, что конкретные рабочие и выходные дни истицы в спорном периоде установить не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что достоверных доказательств тому, сколько часов и в какие дни рабочий день истиц выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего дня истицей суду не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 о работе сверхурочно, основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу удовлетворения ее исковых требований.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, на которые ссылается истица в обоснование заявленных исковых требований, подтверждают лишь факт работы ФИО1 помощником воспитателя, в том числе в ночное время, а не свидетельствуют об ее сверхурочной работе.       

В то же время, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в части выплаты истице за сверхурочную работу в размере 2070 рублей 67 копеек, из которых: за 2008 год - 877 рублей 51 коп; за 2009 год- 963 рубля 33 коп; за 2010 год - 229 рублей 83 коп, что в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой удовлетворение иска в указанной части.

Доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиком выплат за сверхурочную работу /т.2 л.д.78-81/ истица суду не представила.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в виде доплат в размере 10% оклада «за вредность» и 15% «за работы с больными детьми» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что оплата ее труда производится по третьему разряду ЕТС, в связи с использованием во время влажной уборки дезинфицирующих средств установлена доплата в размере 10% от должностного оклада /т.1 л.д.13/.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила в суде, что в связи с проведенной в 2007 году аттестации рабочих мест по условиям труда, доплата помощникам воспитателей в размере 10% от оклада была отменена, что подтверждается копией карты аттестации /т.2 л.д.48-49/, копией приказа об отмене доплаты за вредные условия труда /т.2 л.д.52/.

В силу п.2 Положения об оплате труда работников ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» с приложением /л.д.60-62/, к окладам работников на определенный период времени в течение соответствующего календарного года с учетом обеспечения финансовыми средствами могут быть установлены следующие повышающие коэффициенты: персональный повышающий коэффициент; повышающий коэффициент к окладу за специфику работы. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Повышающий коэффициент к окладу за специфику работы образует новый оклад, который учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат. Размер повышающего коэффициента за специфику работы: за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии составляет 0,15-0,20%.

Из представленного стороной ответчика расчета заработной платы ФИО1/т.2 л.д.29/ следует, что ее оклад, согласно штатному расписанию составляет 1745 рублей, с учетом повышающего коэффициента 15 % оклад составляет 2006 рублей 75 копеек. В размере 35% оклада за час работы производилась доплата за работу в ночное время. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № производится доплата в размере 2323 рублей 25 копеек до минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей.

Суд признает данный расчет обоснованным, поскольку он подтверждается письменными материалами дела, в частности, штатными расписанием, Положением об оплате труда работников ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида».

Достоверность расчета ответчиком заработной платы ФИО1 последней в судебном заседании опровергнута не была.

Представленные суду расчеты / т.2. л.д.84/, а также копии реестров и выписок из банковского счета /т.1 л.д.83-111/ подтверждают правильность начисления и выплаты заработной платы истице ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований в этой части.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части выплаты за сверхурочную работу в размере 2070 рублей 67 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, связанный с ненадлежащей оплатой ее труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем это просит истица.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, применяет принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно представленной квитанции /т.1 л.д.5/, истицей ФИО1 адвокату ФИО10 уплачены денежные средства в размере 1000 рублей за составление искового заявления.

С учетом принципов обоснованности и разумности, характера и объема рассмотренного дела, суд считает необходимым снизить расходы истца по оплате услуг адвоката до 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Льгов» госпошлину в размере 400 рублей, расчет госпошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» в пользу ФИО1 компенсацию за работу в сверхурочное время в размере 2070 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате судебных издержек в размере 500 рублей, а всего 3070 /три тысячи семьдесят/ рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОГСОУ «Льговская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида» в доход бюджета муниципального образования «город Льгов» госпошлину в размере 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Председательствующий судья                 Т.П.Дерюгина