Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Коростелевой Н.А. при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ионина Александра Евгеньевича к Зубарь Ольге Николаевне, Кирилюк Таисии Леонидовне об устранении препятствий в проезде и пользовании общим двором, обеспечении проезда на территорию земельного участка, сносе самовольно возведенного навеса и ограждения, установлении размера проезда и прохода к жилому дому, хозяйственным постройкам и на улицу, встречному иску Зубарь Ольги Николаевны, Кирилюк Таисии Леонидовны к Ионину Александру Евгеньевичу о разделе земельного участка в натуре между собственниками, У С Т А Н О В И Л : Ионин А.Е. обратился в суд с иском к Зубарь О.Н., Кирилюк Т.Л. об устранении препятствий в проезде и пользовании общим двором, обеспечении проезда на территорию земельного участка, сносе самовольно возведенного навеса и ограждения, установлении размера проезда и прохода к жилому дому, хозяйственным постройкам и на улицу, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики Зубарь О.Н. и Кирилюк Т.Л. обратились в суд со встречным иском к Ионину А.Е. о разделе земельного участка, расположенного в <адрес> натуре между собственниками. В обоснование заявленных требований Ионин А.Е. указал, что является собственником 16/40 долей кирпично-деревянного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка в общей долевой собственности 1955 кв.м., что составляет 782 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное домовладение разделено на две квартиры и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, причем в собственность ответчиков передана <адрес>, общей площадью 104,8 кв.м., в том числе жилой площадью 65,2 кв.м. с хозяйственными строениями «Г1», «Г2, Г5», «Г3», «Г4», №, №, №, №, №, №. Двор находится в общем пользовании истца и ответчиков, однако истец не может проехать на территорию двора, поскольку Зубарь О.Н. препятствует его проезду к земельному участку. В связи с этим он вынужден сгружать грузы возле своей половины дома и носить их с улицы. Истец не имеет возможности подвезти стройматериалы, удобрения и другие необходимые вещи, так как его проезду мешает самовольно возведенный Зубарь О.Н. навес и ограждения огорода. На его просьбы освободить проезд ответчица не реагирует, отвечает, что весь двор со стороны её квартиры принадлежит ей и проезжать ему она не позволит. Ворота закрыты на засов, калитка на крючок. ДД.ММ.ГГГГ Зубарь О.Н. администрацией <адрес> было направлено предписание, в котором ей предлагалось организовать свободный проезд через двор со стороны её квартиры, но она все предписания и просьбы проигнорировала. Решить данный вопрос иначе, чем в судебном порядке, не представляется возможным. В судебном заседании ответчица Зубарь О.Н. исковые требования Ионина А.Е. не признала и пояснила, что двор их дома никогда не был общим. При покупке дома у неё была договоренность с прежними хозяевами с 1965 г. по границе участков. Когда развалился старый забор, то с согласия матери истца установили новый на тех же границах. Такой порядок пользования сложился с момента приобретения дома. Проезжать Ионину А.Е. никуда не надо, так как его гараж расположен перед его окнами на улице и с его стороны дома имеется достаточный проход к его земельному участку. Встречные исковые требования Зубарь О.Н. поддержала и в их обоснование пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и Кирилюк Т.Л. было признано право долевой собственности на <адрес>. За Зубарь О.Н. признано право собственности на 122,25 кв.м. земельного участка, что составляет 5/80 долей, а Кирилюк Т.Л. принадлежит 244,5 кв.м., что составляет 10/80 долей земельного участка площадью 1955 кв.м. по тому же адресу. В настоящее время в собственности Зубарь О.Н. находится 38/80 долей земельного участка, в собственности Кирилюк Т.Л. 10/80 долей земельного участка общей площадью 1955 кв., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с инвентарным делом от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок сохранил ранее существовавшие границы и сооружениям, разделяющим общий земельный участок на два составляющих были присвоены номера. Земельный участок, который находился в пользовании матери Зубарь О.Н. - Жильцовой П.П. был ограничен изгородями №, №,№5, №. № и находился со стороны жилого <адрес> земельный участок является делимым и может быть разделен между собственниками в натуре по существующим в течение 63 лет границам ограждений №, №, №, хозяйственных строений «Г1», «Г4». В связи с этим, она просит разделить земельный участок в натуре между собственниками, выделив в собственность ей и Кирилюк Т.Л. земельный участок № площадью 1173,12 кв.м., в собственность Ионину А.Е. земельный участок № площадью 781,88 кв.м. Признать за Зубарь О.Н. право собственности на 7/8 долей, за Кирилюк на 1/8 долю указанного земельного участка, а также взыскать с Ионина А.Е. в их пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей. Представитель ответчиков Зубарь О.Н. и Кирилюк Т.Л. - Мощенко Г.С. исковые требования Ионина А.Е. не признала по тем основаниям, что на те постройки, которые просит снести Ионин А.Е. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке и порядок пользования двором сложился еще между прежними собственниками. Встречные исковые требования поддержала по всем, изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования Ионин А.Е. не признал по тем основаниям, что на основании ст.6 ЗК РФ, ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Поэтому он просит в иске Зубарь и Кирилюк Т.Л. отказать. В судебное заседание ответчик Кирилюк Т.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы Мощенко Г.С., прислала телеграмму о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Ионина А.Е. не признаёт, свои исковые требования поддерживает. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ3 г., свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) следует, что Ионину А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 16/40 долей жилого дома площадью 211,3 с пристройками и хозяйственными строениями и земельного участка площадью 1955 кв.м. по адресу: <адрес> которые он унаследовал после смерти своей матери - Иониной А.П. Решением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Зубарь О.Н., Кирилюк Т.Л. и Иониным А.Е., согласно которому Зубарь О.Н. и Кирилюк Т.Л. выделена <адрес>. Согласно выписке из государственного земельного кадастра (л.д.34), у Ионина А.Е. в общей долевой собственности находится 16/40 долей от земельного участка площадью 1955 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зубарь О.Н. в общей долевой собственности находится 7/8 долей <адрес> жилом доме А, а1 с хозяйственными строениями Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и 5/80 долей земельного участка, у Кирилюк 1/8 доли <адрес> 10/80 долей земельного участка, площадью 1955 кв.м. по адресу: <адрес>. Из имеющихся в материалах дела обращений истца следует, что он неоднократно обращался к Зубарь О.Н. с требованием освободить ему внутридворовый проезд к земельному участку, но на его обращения, а также предписание и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Зубарь О.Н. не отреагировала. Из представленного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> с планом двора и земельного участка следует, что имеющийся порядок пользования земельными участками сложился с ДД.ММ.ГГГГ, причем навес «Г2» и изгороди изображены на плане. Из объяснений сторон также следует, что между ними сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, согласно которому истец и ответчица пользуются той частью участка, которая прилегает к их квартирам, при этом эти части огорожены забором, существующим с 1960-х годов. Как следует из объяснений истца, материалов дела, Ионин А.Е. унаследовал в 2003 году долю домовладения и земельного участка с уже сложившимися границами и порядком пользования. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ионина А.Е. об устранении препятствий в проезде и пользовании общим двором, обеспечении проезда на территорию земельного участка, сносе самовольно возведенного навеса и ограждения, установлении размера проезда и прохода к жилому дому, хозяйственным постройкам и на улицу удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Зубарь О.Н., Кирилюк Т.Л. к Ионину А.Е. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.36 ч.2 Земельного Кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии со ст.36 ч.1, ч.2 Жилищного Кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. В данном случае сособственники имеют право на разделение путем выдела своей доли из общего имущества. В соответствии со ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Реальный раздел дома и земельного участка допустим только тогда, когда существуют правовые и технические возможности. После раздела дома устанавливаются границы участков и производится постановка их на кадастровый учет. Основанием для проведения кадастровых работ является обращение правообладателя в орган кадастрового учета с заявлением и необходимыми документами. Раздел имущества невозможен без фактического описания предмета раздела, проведения кадастровых работ и получения кадастровых паспортов частей дома и кадастровых паспортов образовавшихся земельных участков. Однако, истицей не представлено в судебное заседание вышеуказанных документов. Кроме того, решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Льговский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был обязан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве общей долевой собственности Зубарь О.Н. на 33/80 доли земельного участка, площадью 1955 кв.м, однако в судебное заседание правоустанавливающих документов истицей представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ионина Александра Евгеньевича к Зубарь Ольге Николаевне, Кирилюк Таисии Леонидовне об устранении препятствий в проезде и пользовании общим двором, обеспечении проезда на территорию земельного участка, сносе самовольно возведенного навеса и ограждения, установлении размера проезда и прохода к жилому дому, хозяйственным постройкам и на улицу - отказать. В удовлетворении исковых требований Зубарь Ольги Николаевны, Кирилюк Таисии Леонидовны к Ионину Александру Евгеньевичу о разделе земельного участка в натуре между собственниками - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Курский облсуд через Льговский районный суд. Председательствующий: Коростелева Н.А.