Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дерюгиной Т.П.,

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Соболевой Александры Григорьевны к Аниканову Вячеславу Ивановичу об устранении нарушения прав, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, восстановлении отмостки, прекращении ремонта автомобилей, нечинении препятствий в проведении межевания, взыскании судебных расходов,

       У С Т А Н О В И Л:

Соболева А.Г. обратилась в суд с иском к Аниканову В.И. об устранении нарушения прав, переносе забора, восстановлении отмостки, прекращении ремонтных работ автомобилей, нечинении препятствий в проведении межевания, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Соболева А.Г. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>.

Ответчик Аниканов В.И. в нарушение строительных норм установил забор на расстоянии 60 см от ее жилого дома. При установке забора ответчик разрушил отмостку ее дома, в связи с чем влага стала проникать в пустоты фундамента. Установленный ответчиком сплошной шиферный забор, может привести к повреждению и обрушению стены ее дома.

Также ответчик производит ремонт автомобилей на расстоянии 60см от стены ее дома, в связи с чем она лишена возможности открыть окна, поскольку запах карбида и газа проникает в помещение.

Кроме того, ответчик препятствует проведению обследования земельного участка со стороны его дома, что лишает ее возможности изготовить межевое дело, необходимое для приватизации земельного участка.

Впоследствии в судебном заседании истица Соболева А.Г. исковые требования уточнила в части, просила суд обязать ответчика не препятствовать в пользовании принадлежащем ей земельном участке и перенести установленный им забор на расстоянии одного метра от стены ее дома.

Истица Соболева А.Г. в суде уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик Аниканов В.И. установил забор в нарушение границы земельных участков и строительных норм на расстоянии 60 см от ее дома, чем препятствует ей в пользовании земельным участком и обслуживании стены дома, захватил часть ее земельного участка.

Правоустанавливающих документов на земельный участок у нее не имеется, в настоящее время она занимается оформлением межевого дела, однако Аниканов В.И. не допускает специалистов для проведения межевания.

Представитель истца Соболевой А.Г. по доверенности         Сильваровская Л.В. в суде уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик своими действиями нарушает права Соболевой А.Г., поскольку осуществил самозахват земельного участка, принадлежащего Соболевой А.Г., на 40 см и установил забор в нарушение строительных норм на расстоянии 60 см от дома истца, при этом разрушил отмостку дома Соболевой А.Г. Кроме того, ответчик незаконно занимается предпринимательской деятельностью по ремонту машин в непосредственной близости от дома Соболевой А.Г., чем причиняет ей неудобства.

Ответчик Аниканов В.И. в суде исковые требования не признал, указав, что домовладение № по <адрес>, где он проживает, и приусадебный земельный участок принадлежал его матери                 Аникановой Л.М., в настоящее время он оформляет наследственные права после ее смерти.

Забор между его земельным участком и земельным участком Соболевой А.Г. установлен по сложившейся границе, без захвата земельного участка истицы.

Границы земельных участков установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования на протяжении более 20 лет.

При возведении забора никаких действий, которые бы могли привести к разрушению дома Соболевой А.Г., он не производил. Разрушение отмостки происходит в результате того, что атмосферные осадки стекают с крыши дома Соболевой А.Г. У истицы имеется возможность подходить к стене дома для ее обслуживания через территорию ее домовладения. Деятельность по ремонту автомобилей он не осуществляет. Полагает, что не совершил никаких действий, которые бы нарушали права и законные интересы Соболевой А.Г.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Киреева С.В. в суде вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что работниками администрации <адрес> в связи с заявлениями Соболевой А.Г. проводился выезд по месту жительства сторон. Факт самозахвата земельного участка Соболевой А.Г. Аникановым В.И. не установлен. Предписания Аниканову В.И. выдавались с целью разрешить возникшую конфликтную ситуацию. До настоящего времени земельный участок, на котором расположено домовладение Соболевой А.Г., последней в собственность не приобретался, в аренду не передавался, находится в муниципальной собственности. С заявлениями об установлении границ земельных участков стороны в администрацию <адрес> не обращались.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Соболевой А.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Соболева А.Г. является собственником домовладения № по <адрес>, приусадебный земельный участок находится в муниципальной собственности <адрес>.

Домовладение № по <адрес> и приусадебный земельный участок принадлежали на праве собственности Аникановой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в домовладении зарегистрирован и проживает ответчик Аниканов В.И. Приусадебный земельный участок, которым пользуется Аниканов В.И., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Межевание приусадебных земельных участков, находящихся в пользовании Соболевой А.Г. и Аниканова В.И., не проводилось, границы земельных участков не устанавливались.

Земельный участок, расположенный при домовладении                Соболевой А.Г., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

На праве собственности Соболевой А.Г. земельный участок не передавался, договор аренды земельного участка между Соболевой А.Г. и администрацией <адрес> не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией технического паспорта домовладения Соболевой А.Г. /л.д.8-20/, копиями договоров дарения /л.д.21,22/, копиями свидетельство о праве на наследство по закону /л.д.34-36/, копией технического паспорта домовладения Аникановой Л.М. /л.д.37-42/, копией плана земельного участка /л.д.45/, копией свидетельства о смерти Аникановой Л.М./л.д.33/, копией кадастрового паспорта земельного участка /л.д.44/, копиями заявлений о принятии наследства /л.д.62-63/, справкой администрации <адрес> /л.д.64/, копией паспорта Аниканова В.И. /л.д.69-70/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также распределено бремя их доказывания.

От проведения по делу судебной строительно - технической и землеустроительной экспертиз истица Соболева А.Г. и ее представитель Сильваровская Л.В. в судебном заседании отказались, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам /л.д.66-заявление/.

Ответчик Аниканов В.И. не отрицал в судебном заседании, что в октябре 2010 года он продлил забор, установленный между его земельным участком и земельным участком Соболевой А.Г., по сложившейся границе, согласно фактическому пользованию.

Вместе с тем, по представленным истицей суду документам: копии технического паспорта домовладения не представляется возможным определить, какие границы земельного участка Соболевой А.Г. нарушены при возведении Аникановым В.И. забора.

Иных данных, по каким координатам или иным ориентирам проходит граница между земельными участками, Соболевой А.Г. не представлено.

Предписания администрации <адрес> о нарушениях ответчиком прав Соболевой А.Г., которыми истица обосновывает свои исковые требования, не являются правоустанавливающими документами и носят рекомендательный характер, в связи с чем правового значения не имеют.

Более того, актов о произведенных замерах смежных земельных участков администрацией <адрес> составлено не было, что подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля ио главного архитектора <адрес> Мастихина А.В.; в предписаниях отсутствуют сведения о нарушении ответчиком конкретных норм СНиП при возведении забора, а также сведения о нарушении границ земельного участка, которым пользуется Соболева А.Г.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что забор, возведенный Аникановым В.И., построен с нарушением границ смежных земельных участков, а также с нарушением градостроительных норм и правил и привел к разрушению отмостки дома Соболевой А.Г., а также свидетельствующих о чинимых ответчиком препятствий в обслуживании домовладения Соболевой А.Г., стороной истца суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается то, что правом на защиту своих прав в силу ст.304 ГК РФ обладают лишь собственники. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени истица Соболева А.Г. в установленном порядке право собственности на приусадебный земельный участок не оформила, земельный участок находится в муниципальной собственности, следовательно, Соболева А.Г. не имеет правового основания на обращение в суд к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательств того, что ответчик Аниканов В.И. каким - либо образом препятствует истице в проведении межевания земельного участка, суду также не представлено.

Пояснения Аниканова В.И. о том, что Соболевой А.Г. землеустроительные работы - межевание не проводились, акт о согласовании границ смежных землепользователей ему для подписи не представлялся, истицей и ее представителем в судебном заседании не опровергнуты.

Поскольку истицей Соболевой А.Г. не представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, совершения ответчиком действий, влекущих причинение или возможное причинение вреда ее здоровью или жизни, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в части обязания ответчика прекратить ремонтные работы автомобилей у дома истицы.

Пояснения свидетеля Кургузовой Р.В. о том, что она видела, как Аниканов В.И. осуществляет ремонт автомобиля, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку иных доказательств противозаконных действий ответчика, как было указано выше, истицей не представлено, кроме того, Кургузова Р.В. является родной дочерью Соболевой А.Г., а значит, лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Александры Григорьевны к Аниканову Вячеславу Ивановичу об устранении нарушения прав, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, восстановлении отмостки, прекращении ремонтных работ автомобилей, нечинении препятствий в проведении межевания, взыскании судебных расходов - отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:        Т.П.Дерюгина