Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Льговский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Дерюгиной Т.П. при секретаре Грудинкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тетюхина Павла Константиновича на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Тетюхин П.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>) о возбуждении исполнительного производства. Свою жалобу Тетюхин П.К. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Льговским районным судом <адрес>, согласно которого предметом исполнения было: обязать освободить торговый павильон пл.13 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве совместной собственности Данилину Н.И. и Данилиной Г.В. в отношении Тетюхина П.К., проживающего по адресу: <адрес>,д.№27. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбудила исполнительное производство № в отношении него, как должника, что было отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем указаны недостоверные сведения о принадлежности павильона Данилину Н.И. и Данилиной Г.В., в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра, собственниками данного павильона являются Рябков А.К. и Рябкова Т.В. Поскольку Данилин Н.И. никакого отношения к павильоне не имеет, считает постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным и просит отменить его. Заявитель Тетюхин П.К., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. В соответствии с положениями ч.2 ст.441 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя (должника) не является препятствием к разрешению жалобы. С учетом мнения участников процесса, наличия у суда сведений о своевременном и надлежащем извещении заявителя Тетюхина П.К. о дате и времени слушания дела /л.д.14/, отсутствии данных, подтверждающих уважительность причины неявки Тетюхина П.К. в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Полученная судом ДД.ММ.ГГГГ телефонограмма от адвоката Мосолова А.Г. о его занятости в другом судебном заседании, не может служить основанием для отложения слушания дела, поскольку данных об оформлении указанным лицом полномочий на ведение дела в качестве представителя заявителя, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Заинтересованные лица Данилин Н.И. и Данилина Г.В. в суде возражали против удовлетворения жалобы Тетюхина П.К. Представитель заинтересованного лица Данилиной Г.В. по доверенности Гепферт В.В. в судебном заседании полагал жалобу Тетюхина П.К. не подлежащей удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем исполнительное производство в отношении Тетюхина П.К. возбуждено на законных основаниях, исполнительный лист соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для возвращения исполнительного листа либо отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется. Заявителем Тетюхиным П.К. не указано в жалобе, каким образом, действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права или законные интересы, что свидетельствует о злоупотреблением заявителем предоставленных ему прав, совершении действий, направленных на затягивание исполнения решения суда. Доводы Тетюхина П.К. о том, что собственниками павильона являются Рябков А.К. и Рябкова Т.В. не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку, кроме вышеуказанных обстоятельств, Рябков А.К. и Рябкова Т.В. оформили нотариально удостоверенную доверенность на имя Данилиной Г.В. для производства от их имени всех необходимых действий, в том числе и связанных с исполнительным производством по данному делу. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Пехова О.А. в суде возражала против удовлетворения жалобы Тетюхина П.К., пояснив, что исполнительные листы, выданные Льговским районным судом <адрес> и переданные ей на исполнение Данилиным Н.И. и Данилиной Г.В., соответствуют требованиям законодательства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом, у нее не имелось. Проверив материалы гражданских дел, выслушав доводы заинтересованных лиц, суд приходит к следующему. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению (ст. 14). В соответствии со ст. 30 Законасудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Данилина Николая Ивановича, Данилиной Галины Викторовны к Тетюхину Павлу Константиновичу об истребовании из незаконного владения и пользования торгового павильона, взыскании неосновательного обогащения. Суд обязал Тетюхина П.К. освободить торговый павильон площадью 13 кв.м, инвентарный номер 38:410:002:000173880, кадастровый номер 46-46-14/005/2010-725, расположенный по <адрес> ( в районе жилого <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Данилину Николаю Ивановичу и Данилиной Галине Викторовне. Решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Льговским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выписаны четыре исполнительных листа, в которых дословно изложена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании Тетюхина Павла Константиновича освободить торговый павильон площадью 13 кв.м, инвентарный номер 38:410:002:000173880, кадастровый номер 46-46-14/005/2010-725, расположенный по <адрес> ( в районе жилого <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Данилину Николаю Ивановичу и Данилиной Галине Викторовне. В исполнительных листах суд указал в качестве должника Тетюхина П.К., в качестве взыскателей Данилина Н.И. и Данилину Г.В., соответственно. Указанные исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ взыскателями предъявлены к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Пеховой О.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по ним, что подтверждается копией исполнительных листов /л.д.16-19/, копией заявления /л.д.20/, копией постановления о возбуждении исполнительного производства /л.д.21/. Исполнительные документ, предъявленный к исполнению взыскателем, соответствует предъявляемым к нему ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств по исполнительным листам, которые были выданы судом, согласуются с требованиями Закона и ему не противоречат. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Такими основаниями являются: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Ни одного из перечисленных в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеприведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно принял исполнительный документ к исполнению. Судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона принять меры к исполнению исполнительного документа. Правомочиями по проверке законности выдачи исполнительного документа он в силу закона не обладает. Приведенные в жалобе Тетюхина П.К. доводы о том, что Данилин Н.И. и Данилина Г.В. не являются собственниками спорного павильона, правового значения для рассмотрения жалобы не имеют в силу вышеизложенных обстоятельств. Считая незаконным оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не указал в жалобе и не представил суду доказательств, каким образом это постановление нарушает его права и законные интересы. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что жалоба Тетюхина П.К. на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Тетюхина Павла Константиновича на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий судья Т.П.Дерюгина