Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Коростелевой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тетюхина Павла Константиновича к ИП Власенко Марии Сергеевне, Данилину Николаю Ивановичу, Данилиной Галине Викторовне о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ИП Тетюхин П.К. обратился в суд с иском к ИП Власенко М.С., Данилину Н.И., Данилиной Г.В. о признании недействительной сделки купли-продажи торговых павильонов, расположенных в <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, заключенной между Власенко М.С., Данилиным Н.И. и Данилиной Г.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Власенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ была предварительная договоренность о заключении в будущем договоров купли-продажи торговых павильонов, расположенных в <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>. Власенко М.С. определила срок заключения этих договоров в пределах 4-5 месяцев в связи с необходимостью оформления данных павильонов в собственность. Истец принял указанные павильоны, и оплатил их стоимость Власенко М.С. Власенко М.С. по прошествии указанного срока оформила павильоны в собственность, но свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи павильонов с истцом не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ Власенко М.С. продала павильоны Данилину Н.И. и Данилиной Г.В. Покупатели павильонов Данилин Н.И. и Данилина Г.В. на момент совершения сделки знали о том, что истец и Власенко М.С. договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи указанных торговых павильонов и, что истец передал за них деньги Власенко М.С. В связи с этим истец считает, что ответчики оформили между собой заведомо противоправные сделки, проданное имущество было обременено правом третьих лиц, а именно правом истца на это имущество и просит признать сделку купли-продажи торговых павильонов, расположенных в <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, заключенную между Власенко М.С., Данилиным Н.И. и Данилиной Г.В. недействительной, ничтожной и применить к ней последствия недействительной сделки, признать регистрацию торговых павильонов в Управлении Росреестра по <адрес> за Данилиным Н.И. и Данилиной Г.В. недействительной, а также взыскать с Власенко М.С. расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Тетюхин П.К. свои требования поддержал по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что он обращался в Арбитражный суд с иском к Власенко М.С. о понуждении заключить договоры купли-продажи павильонов, но суд ему отказал, так как на тот момент право собственности на павильоны у неё оформлено не было. Власенко М.С. продала указанные павильоны Данилиным, которые обратились в суд с иском к нему об освобождении торгового павильона. Указанное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. Истец знал, что Власенко М.С. не является собственником павильонов, но она оформляла право собственности. Договора залога они не составляли. Представитель истца Струков В.В. требования Тетюхина П.К. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что Власенко М.С. заключила договор купли-продажи павильонов с Данилиными, когда в Арбитражном суде уже находился иск Тетюхина П.К. о понуждении заключить сделку. Власенко М.С. намеренно скрыла тот факт, что между ней и истцом существует спор по указанному имуществу. Данилины купили этот павильон, чтобы устранить Тетюхина П.К. как конкурента. Сделка была совершена с нарушением закона, поэтому её следует признать недействительной и привести стороны в первоначальное состояние. Ответчик Власенко М.С исковые требования Тетюхина П.К. не признала и пояснила, что в 2006 году предложила купить торговый павильон жене Тетюхина П.К., которая работала у неё продавцом. Сначала предложила попробовать взять в аренду павильоны по <адрес> в районе жилого <адрес>. По условиям устного соглашения истцу предлагалось в течение двух лет внести выкупную стоимость в размере <данные изъяты> рублей за павильон путем оплаты ссуд в банках её и её родственников. До 2008 года претензий к истцу по исполнению взятых им обязательств по внесению платы по ссудам не было. Затем он стал нарушать сроки оплаты ссуд. Внутренняя отделка торгового павильона по <адрес>, включая полы, была им демонтирована, а оборудование вывезено под предлогом необходимости улучшения отделки. Никаких действий по ремонту он не предпринял. В июне 2009 года истец высказал намерение приобрести эти торговые павильоны, ввёл её в заблуждение относительно выплаченных по ссудам средств и получил от неё две расписки на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После оформления права собственности на павильоны она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по поводу продажи павильонов, но он игнорировал какие-либо предложения с её стороны. В письме от ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему доплатить <данные изъяты> рублей за павильоны и прибыть для переоформления права собственности в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам, но истец туда не явился. В письме от ДД.ММ.ГГГГ она предложила истцу оплатить ей пользование павильонами. Ответчик считает, что данным письмом отозвала свои подписи под расписками, выданными Тетюхину П.К., и истец не может ссылаться на эти расписки. Истцом было уплачено по ссудам её и её родственников <данные изъяты>, которые она зачла в счет стоимости пользования торговыми павильонами. В связи с указанными обстоятельствами она пришла к выводу, что истец утратил интерес к приобретению павильонов в собственность, и она договорилась с Данилиными о продаже им торговых павильонов с установленным в них оборудованием. Срок подписания договора был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, так как этот срок был установлен истцу для освобождения торговых павильонов. Данилины обращались с заявлением к Тетюхину П.К. об освобождении торговых павильонов в судебном порядке. Ответчик считает, что у неё нет никаких обязательств перед истцом, и просит отказать ему в иске. Ответчики Данилина Г.В. и Данилин Н.И. исковые требования Тетюхина П.К. в судебном заседании не признали по тем основаниям, что в настоящее время они не являются собственниками спорных торговых павильонов, и регистрационная запись об их праве на данное имущество погашена. Истец никогда не являлся собственником указанных торговых павильонов, поэтому не обладает правом на обращение с исками об истребовании имущества от приобретателя имущества, получившего права на него на возмездной основе. Когда Власенко М.С. предложила им купить торговые павильоны, она сказала, что Тетюхин П.К. освободит их до ДД.ММ.ГГГГ, что он уже потерял интерес к покупке павильонов. Они купили эти павильоны, но Тетюхин П.К. не собирался их освобождать, поэтому они обращались в суд. Эти павильоны в настоящее время находятся в собственности у ФИО8 Павильон на <адрес> подлежит сносу. Истец не представил доказательств того, что оспариваемые им договоры являются мнимыми либо притворными, поэтому в иске ему следует отказать. Представитель ответчика Данилиной Г.В. - Гепферт В.В. исковые требования Тетюхина П.К. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) следует, что правообладателями торговых павильонов, расположенных в <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, являлись - с ДД.ММ.ГГГГ - Власенко М.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Данилина Г.В. и Данилин Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8 и ФИО9 В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из представленных в судебное заседание договоров купли-продажи спорных павильонов и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власенко М.С., являясь собственником, продала и передала Данилиной Г.В. и Данилину Н.И. в общую совместную собственность торговые павильоны, расположенные в <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>. Ответчиком Власенко М.С. в судебное заседание было представлено письмо, в котором она просила истца прибыть в учреждение юстиции ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам для оформления договора купли-продажи торгового павильона, расположенного на <адрес> (в районе <адрес>), а также выплатить ей арендную плату за пользование павильоном. Данное письмо было получено Тетюхиной ДД.ММ.ГГГГ Из приложенных к исковому заявлению расписок (л.д.13-14) следует, что Власенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ получила от Тетюхина П.К. за проданный павильон по <адрес> рублей и обязуется оформить договор купли-продажи указанного павильона в течение 4-5 месяцев, а также им была оплачена сумма по ссудам в размере <данные изъяты>, и после оплаты остатков ссуд она обязуется переоформить торговый павильон на <адрес>) на истца. Истцом не представлено доказательств того, что он заключил предварительный договор о покупке спорных павильонов, так как согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На момент написания расписок о получении денег за торговые павильоны и заключении в будущем договоров купли-продажи, Власенко М.С. не являлась собственником указанных павильонов, договор о намерении совершить куплю-продажу спорных объектов, в предусмотренной законом форме, между Тетюхиным П.К. и Власенко М.С. не составлялся. Оформив на себя право собственности, Власенко М.С. письменно предложила Тетюхину П.К. явиться для заключения договоров купли-продажи павильонов, чего им сделано не было. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Однако, учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований полагать, что сделка купли-продажи торговых павильонов, расположенных в <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, между Власенко М.С. и Данилиным Н.И., Данилиной Г.В. противоречит требованиям закона. Доводы Тетюхина П.К. о том, что при совершении сделки не было приема и передачи объектов, т.к. он их занимал, не являются основанием для признании сделки недействтительной, т.к. он занимал торговые павильоны, не имея на то законного основания. Решением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Данилина Н.И. и Данилиной Г.В. к Тетюхину П.В. об истребовании имущества - спорных торговых киосков из чужого незаконного владения. Ссылки истца на требования ч.1 ст.460 ГК РФ о том, что продавец должен передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, а также, что покупатели Данилины знали о его претензиях, также являются несостоятельными, поскольку надлежащим образом оформленных прав третьих лиц на данные торговые павильоны, не было. Проанализировав представленные доказательства суд полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с Тетюхина П.К. в пользу Данилиной Г.В. в возмещение судебных расходов 4.500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тетюхину Павлу Константиновичу к ИП Власенко Марии Сергеевне, Данилину Николаю Ивановичу, Данилиной Галине Викторовне о признании сделки недействительной - отказать. Взыскать с Тетюхина Павла Константиновича в пользу Данилиной Галины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.500 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд. Председательствующий: Коростелева Н.А.