Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.,

с участием истца Аверина А.А., представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Курский филиал Медведева С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Александра Александровича к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал об обязании заключить договор на проведение межевых работ, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Аверин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал об обязании ответчика заключить с ним договор на проведении межевых работ, взыскании причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

Свои требования Аверин А.А. обосновал тем, что он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал с просьбой о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату будущей услуги в размере 3000 рублей. Поскольку ему были не известны условия, сроки и объем оказания услуги, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой заключить с ним письменный договор. Однако договор на межевание земельного участка ответчиком заключен не был, чем были нарушены его права, гарантированные Законом «О защите прав потребителя», в частности, на получение информации о предоставляемой услуге.

Истец Аверин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении землеустроительных работ (межевания) его земельного участка. Ему было объявлено, что работы будут выполнены в течение месяца. Он неоднократно звонил в Льговское отделение БТИ, а также в Курский филиал для того, чтобы выяснить сроки выполнения работ. 25 августа работники БТИ произвели межевание его земельного участка.

Получив в середине сентября 2010 года межевое дело, он не согласился с результатами межевания и потребовал от ответчика устранить имеющиеся неточности в указанной в межевом деле площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал с требованием о предоставлении ему договора на оказанную услугу. В декабре 2010 года начальником Льговского отделения БТИ Угольковой ему было вручено новое межевое дело, с устраненными недостатками. Однако, ввиду того, что в соответствии с п. 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства ответчиком не были закреплены межевыми знаками (колышками) согласованные границы его земельного участка, полагает, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал не оказал ему услугу по межеванию в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал по доверенности Медведев С.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.А. обратился в адрес филиала с заявлением на выполнение землеустроительных работ и изготовление землеустроительной документации в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Данное заявление было подписано сторонами и соответствует требованиям п.1 ст.160 ГК РФ, предъявляемым к сделке в письменной форме.

Межевание земельного участка было произведено, и ДД.ММ.ГГГГ изготовленная документация была Авериным А.А. получена. При этом никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Аверина А.А. не поступало. Информация об условиях и сроках выполнения землеустроительных работ является общедоступной и располагается на информационных стендах филиала. Действия ответчика по изготовлению землеустроительной документации были совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и интересов истца. Поскольку физических либо нравственных страданий истцу со стороны ответчика не причинялось, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Поскольку от Аверина А.А. не поступало в адрес Курского филиала письменных претензий относительно предмета иска, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч.1,3,5 ст.36 вышеуказанного закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Согласно ч.1,3 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст.445 ч.4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал является землеустройство, геодезическая и картографическая деятельность, то есть выполнение кадастровых работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал принял от истца Аверина А.А. заявление о выполнении землеустроительных работ (межевания) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Авериным А.А. произведена оплата землеустроительных работ, изготовленная документация /межевое дело/ получена Авериным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются исследованными судом: копией устава /л.д.19-32/, копией заявления /л.д.10/, копией квитанции /л.д.11/, копией выписки из книги регистрации получения заказчиками изготовленной документации /л.д.33/.

Начальник Льговского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал Уголькова Н.Е., допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила, что Аверину А.А. не было отказано в проведении межевания земельного участка, его заявление о проведении землеустроительных работ было принято, работы были проведены Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». С требованиями о понуждении к заключению договора в письменной форме Аверин А.А. не обращался. После проведения землеустроительных работ вся изготовленная документация была вручена Аверину А.А. При этом претензий относительно качества, сроков и объема выполненных работ Авериным А.А.не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика пояснил в суде, что заключение договора подряда на выполнение работ по межеванию земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществляется путем принятия от заказчика письменного заявления.

Судом установлено, что ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал истцу Аверину А.А. в заключении договора на проведение землеустроительных работ отказано не было, поскольку его заявление о проведении землеустроительных работ было принято, все обязательства, связанные с проведением землеустроительных работ, ответчиком выполнены.

Доказательств, подтверждающих, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал было отказано Аверину А.А. в составлении договора, стороной истца суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что с требованиями о понуждении к заключению договора межевания земельного участка Аверин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращался.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически после исполнения ответчиком обязательства по проведению землеустроительных работы, Аверин А.А. обратился к директору ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал с заявлением о предоставлении ему договора на оказанную услугу /л.д.5/.

При этом доводы Аверина А.А. в суде о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он подразумевал «оказываемую» услугу, а не «оказанную», суд находит надуманными и несостоятельными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы Аверина А.А. в суде о том, что ответчиком не выполнены в полной мере землеустроительные работы, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требований, касающихся условий, сроках, качества и объема оказанной услуги, в установленном законом порядке истцом в суде не заявлено.

Из диспозитивного начала как гражданского, так и гражданско-процессуального права, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.ст.9,10 ГК РФ).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчика нарушены какие - либо права и законные интересы, истцом Авериным А.А. суду не представлено

Поскольку судом установлено, что ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал от своих обязательств по проведению землеустроительных работ не отказался; обязательство, принятое ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал перед Авериным А.А. на проведение землеустроительных работ исполнено; нарушений прав и законных интересов Аверина А.А., как потребителя услуги, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Аверина А.А. об обязании ответчика заключить с ним договор оказанной услуги- межевания земельного участка.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется, так как противоправных действий ответчика по нарушению прав истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Аверину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал об обязании заключить договор на проведение межевых работ, компенсации морального вреда - отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Председательствующий судья                               Т.П.Дерюгина