Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского отделения № к ФИО3, Зайцевой Нели Николаевне, Конюхову Дмитрию Викторовичу, Конюховой Татьяне Ивановне, Милохину Юрию Геннадьевичу, Сазонову Василию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, суд

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Рыльского отделения № обратился в суд с иском к ФИО3, Зайцевой Н.Н., Конюхову Д.В., Конюховой Т.И., Милохину Ю.Г., Сазонову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя требования тем, что                            ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ в лице Рыльского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому СБ РФ предоставил ФИО3 кредит в сумме 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых за пользование кредитом. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Зайцевой Н.Н., Конюховым Д.В., Конюховой Т.И.,                 Милохиным Ю.Г. и Сазоновым В.А., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО3, Зайцевой Н.Н., Конюхова Д.В., Конюховой Т.И., Милохина Ю.Г., Сазонова В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 424 470 рублей 42 копейки, из которой: 387954,82 рублей - просроченный основной долг, 29 187,73 рублей - неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7327 рублей 87 копеек.

Представитель истца по доверенности Аксенова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки, указав на поддержание уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, указав, что он действительно заключал с банком кредитный договор и получал денежные средства в размере 450 000 рублей. Однако данные денежные средства были им переданы Конюхову Д.В., который, по его мнению, и должен нести обязательства перед банком.

Ответчик Конюхов Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно рапорта УУМ ФИО2 А.В., Конюхов Д.В. по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Адвокат Мощенко Г.С., привлеченная к участию в деле для представления интересов ответчика Конюхова Д.В., исковые требования не признала, пояснив, что не установлена причина, по которой Конюхов Д.В. не выполняет свои обязанности. Также просила суд применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики Зайцева Н.Н., Конюхова Т.И., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Ответчик Милохин Ю.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования он не признает.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Милохин Ю.Г. заявил, что поручителем по кредитному договору ФИО3 он не выступал, договор поручительства не подписывал. Ответчиком Милохиным Ю.Г. заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 5760 рублей.

Ответчик Сазонов В.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Сазонова В.А. по доверенности Сазонова Н.Я. в суде исковые требования не признала, указав, что не согласна с размером задолженности.               Кроме того, договор поручительства банком с ее мужем Сазоновым В.А. был заключен с нарушением закона. С учетом ст.367 ГК РФ и прекращением обязательств поручителя, просила исключить Сазонова В.А. из числа поручителей по кредитному обязательству ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ в лице Рыльского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому СБ РФ предоставил ФИО3 кредит в сумме 450 000 рублей на ремонт объекта недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых за пользование кредитом.

Пункты 4.1,4.3 кредитного договора предусматривают, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 450 000 рублей были предоставлены заемщику.

Однако заемщик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-22/, копией срочного обязательства /л.д.23/, копией заявления заемщика на выдачу кредита наличными /л.д.29/, копией выписки из лицевого счета заемщика /л.д.55-59;217-221/.

В связи с невыполнением принятых обязательств за ФИО3 образовалась задолженность в размере417142 рублей 55 копеек, из которой: 387954,82 рубля - просроченный основной долг, 29 187,73 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

Сроки просрочки кредитного обязательства сторонами не оспаривались, уважительность причин нарушения обязательств ответчиками суду не представлена.

Требования банка о необходимости своевременного погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ответчиками проигнорированы.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд полагает, что доводы         представителя ответчика Конюхова Д.В. адвоката Мощенко Г.С. о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ обоснованны.

Поскольку уплата суммы кредита и процентов ответчиками производилась, а также учитывая размер просроченного основного долга, суд считает необходимым применить            ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения                                (в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени (выплаты по кредитному договору были прекращены в период с октября 2009 года по март 2010 года), и наличие основания для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного п.5.2.5 договора.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что кредитное обязательство было оформлено им для последующей передачи денежных средств Конюхову Д.В., не могут служить основанием для отказа в исковых требований, поскольку не изменяют субъектного состава договора.

Вместе с тем, не подлежит начислению и взысканию единовременный платеж в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета, установленный п.3.1 кредитного договора, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ,            Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика и поручителей.

Поскольку приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Зайцевой Н.Н. /л.д.24/, Конюховым Д.В. /л.д.25/, Конюховой Т.И. /л.д.26/, Сазоновым В.А. /л.д.28/.

Также стороной истца суду представлен договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Милохиным Ю.Г. /л.д.27/.

Из п.п.2.1,2.2 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, ответчик Милохин Ю.Г., возражая против заявленного иска, заявил ранее в судебном заседании, что не выступал поручителем по кредитному договору            ФИО3, договор поручительства не подписывал, и не брала каких - либо обязательств по обеспечению возврата кредита.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из общеправовых норм, обязанность доказывания юридически значимого обстоятельства заключения договора поручительства именно с Милохиным Ю.Г., лежит                 на истце - Акционерном коммерческом Сберегательном банке России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Милохин Юрий Геннадьевич» и три подписи от имени поручителя Милохина Ю.Г. выполнены не самим Милохиным Юрием Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи /л.д.186-193/.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско -процессуальным законодательством.

Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебных заседаний представитель истца не представил доказательств подписания Милохиным Ю.Г. оспариваемого договора поручительства, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз не заявлял и не просил суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Милохиным Ю.Г., материалы дела не содержат; истец в ходе судебных заседаний не представил доказательств подписания Милохиным Ю.Г. оспариваемого договора поручительства, данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу ничтожности представленного истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с Милохина Ю.Г. задолженности по кредитному соглашению у суда не имеется.

С учетом требований ст.363 ГК РФ и условий договоров поручительства, ответчики Зайцева Н.Н., Конюхов Д.В., Конюхова Т.И., Сазонов В.А., как поручители, должны нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3, в связи с чем объем ответственности заемщика и поручителей разделению не подлежит.

Доводы Сазоновой Н.Я. о том, что договор поручительства между банком и Сазоновым В.А. заключен с нарушением норм закона, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, договор поручительства Сазоновым В.А. заключен в письменной форме, содержит все условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а именно: сведения о заемщике, поручителе, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит, о пределах ответственности поручителя, то есть договор полностью соответствует требования, предусмотренным действующим гражданским законодательством (Глава 23 ГК РФ пар.5).

Доводы Сазоновой Н.Я. о том, что договор поручительства является прекращенным в силу требований ст.367 ГК РФ в части истребования кредитных средств с поручителя, истцом не нарушен.

Оснований, влекущих прекращение поручительства, предусмотренных                                      ч.1 ст.367 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Заявляя суду о своем несогласии с размером задолженности, представитель ответчика Сазонова В.А. по доверенности Сазонова Н.Я. не пояснила суду, в какой части она не согласна с расчетом исковых требований, представленным истцом.

Выплаты по договору поручительства, произведенные стороной ответчика после обращения банка в суд с исковыми требованиями (26 800 рублей), учтены при расчете исковых требований и направлены истцом на погашение неустойки за просроченный основной долг, что подтверждается историей операций по договору /л.д.217/.

С учетом установленных в суде обстоятельств, представленных письменных материалов дела, суд признает расчет истца суммы просроченного основного долга достоверным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Зайцевой Н.Н., Конюхова Д.В., Конюховой Т.И., Сазонова В.А. в пользу истца просроченный основной долг в размере 377 954 рубля 82 копейки /387954,82 рублей - 10 000 рублей/, а также неустойку на просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеуказанной нормой закона суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, Зайцевой Н.Н., Конюхова Д.В., Конюховой Т.И., Сазонова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7129 рублей 36 копеек.

В силу ст.ст.95, 98 ГПК РФ суд полагает ходатайство Милохина Ю.Г. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме 5760 рублей /л.д.179-квитанция/ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского отделения № к ФИО3, Зайцевой Нели Николаевне, Конюхову Дмитрию Викторовичу, Конюховой Татьяне Ивановне, Милохину Юрию Геннадьевичу, Сазонову Василию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Зайцевой Нели Николаевны, Конюхова Дмитрия Викторовича, Конюховой Татьяны Ивановны, Сазонова Василия Александровича в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского отделения № просроченный основной долг в сумме 377 954 /триста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре/ рубля 82 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7129 /семь тысяч сто двадцать девять/ рублей 54 копейки, а всего 400 084 /четыреста тысяч восемьдесят четыре/ рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского отделения № к Милохину Юрию Геннадьевичу отказать.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Рыльского отделения № в пользу Милохина Юрия Геннадьевича расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5760 рублей.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья               Т.П.Дерюгина