Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехоновой Валентины Васильевны, Колосовой Нины Васильевны к муниципальному образованию Большеугонский сельский совет <адрес>, Долговой Раисе Васильевне о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Пешехонова В.В., Колосова Н.В. обратились в суд с иском к МО Большеугонский сельский совет <адрес>, Долговой Раисе Васильевне о признании права собственности на земельную долю площадью 6,11 га, в порядке наследования после смерти матери Степановой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что Степанова Е.Н. являясь работником АО «Нива», была включена под №544 в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ они вступили в наследственные права. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство - на земельную долю им было отказано, поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю Степанова Е.Н. при жизни не получала, кроме того, отчество их матери в списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, ошибочно указана как «Николаевна» вместо «Никитична».

В судебном заседании истцы Пешехонова В.В. и Колосова Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Долгова Р.В. в суде исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска судом Долговой Р.В. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Большеугонского сельского совета <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные истцами требования о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению                           по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                                  «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Моментом возникновения права собственности на земельную долю у Степановой Е.Н. является дата принятия постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении уточненных списков собственников земельных паев и площади земельного пая по АОЗТ «Нива» /л.д.64/.

Из списков акционеров АОЗТ «Нива» усматривается, что Степанова Е.Н. значится в указанном списке под номером 544 /л.д.27/.

Согласно справке администрации Большеугонского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Е.Н. на день смерти была зарегистрирована и проживала на территории сельсовета в д.Малые <адрес> /л.д.41/.

Из представленной суду справки архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда СПК «Нива» в лицевых счетах начисления зарплаты Степановой Евдокии Никитичны значатся и ею отработано в 1992 году 118 дней и начислена заработная плата 1594 рублей /л.д.56/.

Также согласно справке администрации Большеугонского сельсовета <адрес> усматривается, что земельная доля, принадлежавшая Степановой Е.Н.,                          в уставной капитал АО «Нива» не вносилась, АО «Нива» является правоприемником колхоза                   «40 лет Октября» на основании решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО агрофирма «Нива» является правоприемником АО «Нива» на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Нива» является правопреемником ЗАО агрофирма «Нива» на основании постановления главы администрации МО «Большеугонский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Нива» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

При добытых в суде доказательствах суд считает установленным, что наследодатель Степанова Е.Н. имела право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности в ходе реорганизации колхоза «40 лет Октября» в АО «Нива» в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №               «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавших на момент принятия решения о реорганизации колхоза «40 лет октября» в АО «Нива»,а в настоящее время утративших силу), была включен в списки лиц, имеющих право на земельный пай в размере 6,43га, однако свидетельство о праве собственности на землю, во исполнение Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № от ДД.ММ.ГГГГ (утратившего силу и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) ею получено не было.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на земельную долю имеют наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.22/.

Наследственных дел к имуществу Степановой Е.Н. у нотариусов Льговского нотариального округа <адрес> не имеется, что вытекает из исследованных судом справок /л.д.67,73/.

Вместе с тем, из справки администрации Большеугонского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Колосова Н.В. и Пешехонова В.В. в течение шести месяцев после смерти Степановой Е.Н. приняли часть наследства матери путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку приняли меры по сохранению наследственного имущества, обрабатывают земельный участок, оплачивают коммунальные платежи, налог /л.д.75/.

Следовательно, истцы являются наследниками всего наследственного имущества Степановой Е.Н., в том числе, и земельной доли. Наследство принято в срок и принимая его, истцы предполагали, что приняли все наследство.

Данных о наличии наследников, имеющих право на получение обязательной доли в наследственном имуществе Степановой Е.Н. судом не установлено.

Поскольку истцами предоставлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований, которые не опровергнуты ответчиками, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, истцы не заявили требований о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешехоновой Валентины Васильевны, Колосовой Нины Васильевны к муниципальному образованию Большеугонский сельский совет <адрес>, Долговой Раисе Васильевне о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Пешехоновой Валентиной Васильевной, Колосовой Ниной Васильевной право собственности на земельную долю площадью 6,11га, расположенную                                                  в МО «Большеугонский сельсовет» <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Степановой Евдокии Никитичны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 дней со дня объявления.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Председательствующий судья                                               Т.П.Дерюгина