Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

при секретаре Юркиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожко Геннадия Ивановича к Полисмакову Илье Васильевичу о взыскании суммы займа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Подорожко Г.И. обратился в суд с иском к Полисмакову И.В. о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей, расходов по составлению договора займа в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Полисмаковым И.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере 40 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 70 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.

Истец Подорожко Г.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.15/.

Ответчик Полисмаков И.В. в суде исковые требования признал частично в размере оставшейся суммы долга 70 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Подорожко Г.И. договор займа, по которому истец передал ему 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга в размере 40 000 рублей он возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако, поскольку Подорожко Г.И. в конце лета 2010 года уехал с постоянного места жительства, он не смог вернуть ему оставшуюся сумму долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подорожко Г.И. по договору займа передал Полисмакову И.В. в долг денежные средства в размере 110 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом суду и приобщенным к материалам дела подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ВРИО нотариуса Переславского нотариального округа <адрес> ФИО4 /л.д.18/.

Свои обязательства по договору займа Подорожко Г.И. исполнил, денежная сумма в размере 110 00 рублей была получена Полисмаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной распиской /л.д.17 оборот/.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возможна отдача денег частями, что будет подтверждаться распиской между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена истцу часть основного долга в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской /л.д.18 оборот/.

Учитывая, что ответчиком Полисмаковым И.В. не исполнены обязательства по возврату суммы долга в срок, установленный договором займа, суд приходит к выводу, что требования Подорожко Г.И. о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании долга по договору займа, носящих имущественный характер, суд приходит к выводу о том, что иск Подорожко Г.И. в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Законных оснований для отнесения расходов истца в размере 1500 рублей в связи с оформлением договора займа, к судебным расходам у суда не имеется, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих понесение истцом иных судебных расходов, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание Определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подорожко Геннадия Ивановича к Полисмакову Илье Васильевичу о взыскании суммы займа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Полисмакова Ильи Васильевича в пользу Подорожко Геннадия Ивановича сумму долга в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72 300 /семьдесят две тысячи триста/ рублей.

В остальной части исковые требования Подорожко Г.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                  Т.П.Дерюгина