Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        ти

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.,

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Горчак Валентины Дмитриевны к Тарабановой Татьяне Ивановне, Тарабанову Владимиру Петровичу о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Горчак В.Д. обратилась в суд с иском к Тарабановой Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки (выгребной ямы), взыскании судебных издержек в размере 1500 рублей за составление искового заявления и 84 рублей за изготовление копии документов.

Исковые требования Горчак В.Д. мотивировала тем, что она является собственницей 1/2 доли домовладения № по <адрес>. Ответчик Тарабанова Т.И., проживающая по соседству в <адрес>, в 2006 году самовольно построила выгребную яму на расстоянии 5 метров от ее дома. В связи с ее обращениями в администрацию <адрес>, ти Тарабановой Т.И. было выдано предписание об устранении выгребной ямы. Однако предписания администрации ответчиком выполнены не были. Строительством выгребной ямы в непосредственной близости от принадлежащего ей домовладения, Тарабанова Т.И. нарушила ее права на благоприятную окружающую среду, а также нарушила санитарные и строительные нормы и правила.

Определением от ти судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Тарабанов В.П. /л.д.3/.

Истица Горчак В.Д. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что домовладение № по <адрес> принадлежит по 1/2 доле ей и ее племяннице ФИО8 Она, Горчак В.Д., в домовладении не проживает, однако часто приходит в дом, поскольку обрабатывает земельный участок, содержит хозяйство. Из-за выгребной ямы, которую установили на своем земельном участке ответчики Тарабановы, с 2006 года в ее домовладении появилась сырость, пол поражен грибком. Ее неоднократные обращения в различные инстанции остались безрезультатными. Впоследующем Тарабановы убрали выгребную яму и установили ее на новом месте, однако сырость в ее доме не исчезла. Считает, что своими действиями ответчики нарушают ее права как собственницы домовладения.

Ответчик Тарабанова Т.И. в судебном заседании исковые требования Горчак В.Д. не признала, указав, что они с супругом Тарабановым В.П. являются собственниками домовладения № по <адрес>. Получив в 2006 году разрешение на проведение водоснабжения, они с мужем на своем земельном участке построили выгребную яму, которая располагалась на расстоянии 5 метров от домовладения Горчак В.Д.

В апреле 2007 год администрация <адрес> выдала им предписание о ликвидации выгребной ямы, поскольку она была плохо зацементирована. Предписание они исполнили, яму убрали. В 2009 году они построили новую выгребную яму на расстоянии 6 метров 45 см от домовладения Горчак В.Д. Администрация <адрес> в ноябре 2009 года после обследования выдала им разрешение на использование выгребной ямы, поскольку никаких нарушении санитарных и строительных норм и правил при строительстве выгребной ямы ими допущено не было.

Ответчик Тарабанов В.П. в суде иск Горчак В.Д. не признал, указав, что никаких действий по нарушению прав Горчак В.Д. он и его супруга Тарабанова Т.И. не совершали. Выгребная яма на их земельном участке установлена с соблюдением строительных норм. Полагает, что сырость и грибок в части домовладения, принадлежащей Горчак В.Д., возникли из-за того, что в этой части дома долго никто не проживает и в холодный период не отапливает.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности - главный специалист - эксперт по вопросам строительства отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Мастихина А.В. в суде полагала исковые требования Горчак В.Д. необоснованными и пояснила, что ти она в составе комиссии с участием главного специалиста - эксперта по эксплуатации жилищного фонда отдела ЖКХ администрации <адрес> ФИО6 и главного инженера ООО «Строй-Проект» В.П.Шакина, в связи с обращением Горчак В.Д. в суд с заявлением о нарушении ее прав, произвела обследование выгребной ямы, расположенной на территории домовладения Тарабановых. Комиссией было установлено, что выгребная яма соответствует СНиП.04.03-85 и не может быть причиной образования сырости в домовладении Горчак В.Д.

Считает, что сырость в домовладении Горчак В.Д. возникает из-за его ненадлежащей эксплуатации. В частности, обследование части домовладения, принадлежащего Горчак В.Д., в связи в ее обращениями в администрацию <адрес>, выявило отсутствие в доме надлежащей системы вентиляции.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Горчак В.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 1/2 доля домовладения № по <адрес> принадлежит на праве собственности Горчак В.Д.

Домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Тарабанову В.П. и Тарабановой Т.И.

Приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Тарабановой Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о праве на наследство /л.д.10/, копией технического паспорта домовладения /л.д.11-18/, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.28-29/.

Истица Горчак В.Д. суду пояснила, что в домовладении № по <адрес> она не проживает, поскольку постоянно проживает по месту своей регистрации в квартире дочери по адресу: <адрес>,д.1/6 <адрес>.

Судом установлено, что Тарабанов В.П. и Тарабанова Т.И. осуществили строительство на приусадебном участке их домовладения выгребной ямы, разрешение начальника отдела архитектуры и строительства <адрес> на использование выгребной ямы получено ответчиками ти /л.д.45/.

При этом согласно акта обследования выгребной ямы, находящейся на территории домовладения № по <адрес>, составленного комиссией в составе: главного специалиста - эксперта по вопросам строительства отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Мастихиной А.В., главного специалиста - эксперта по эксплуатации жилищного фонда отдела ЖКХ администрации <адрес> ФИО6 и главного инженера ООО «Строй-Проект» В.П.Шакина, выгребная яма находится на расстоянии 6 м 45 см от домовладения Горчак В.Д. Глубина от поверхности земли составляет 2м. Яма построена в герметическом исполнении, дно забетонировано, стены выполнены из кирпича (25см) и оштукатурены цементным раствором. Для люка на септике выполнена дополнительная надстройка из кирпича. Комиссия считает, что выгребная яма (септик) соответствует СНиП.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и не может быть причиной образования сырости в домовладении Горчак В.Д. /л.д.46/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истице Горчак В.Д. была разъяснена ее обязанность доказать факт нарушения ответчиками действующих строительных норм при возведении выгребной ямы.

От проведения по делу судебной строительно - технической экспертизы на предмет установления, соответствует ли нормативным требованиям выгребная яма, возведенная ответчиками, истица в судебном заседании отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из исследованных судом: сообщения главы администрации <адрес> № от ти /л.д.37/, справки начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ти № /л.д.38/, акта комиссионного обследования ти жилого <адрес>, с участием собственников домовладения /л.д.39/,

акта комиссионного обследования домовладения № по <адрес> от ти /л.д.41/, сообщения главы <адрес> от ти № /л.д.42/ и № от ти /л.д.43/, усматривается, что образование сырости и грибка, гниение полов в доме Горчак В.Д. происходит в результате того, что ее часть домовладения нежилая, не отапливается в холодное время года, отсутствует отмостка и гидроизоляция. Доски пола практически лежат на земле, отсутствует подполье, нет соответствующих вентиляционных отверстий в цоколе дома.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она и Горчак В.Д. являются сособственниками по 1/2 доли домовладения № по <адрес>. Горчак В.Д. в домовладении не проживает, не отапливает его в зимний период. В 2006 году в домовладении из-за сырости и отсутствия вентиляции в части домовладения, принадлежащей Горчак В.Д., образовался грибок. Она произвела в своей части капитальный ремонт, однако от общей стены с частью домовладения Горчак В.Д. постоянно идет сырость.                     От стены домовладения, расположенной к участку Тарабановых, никаких грибковых образований в ее части домовладения нет. Претензий к Тарабановым по поводу устройства выгребной ямы она не имеет.

Таким образом, доказательств того, что выгребная яма               Тарабановым В.П. и Тарабановой Т.И. построена с нарушением градостроительных норм и правил и приводит к нарушению прав и законных интересов, истицей суду не представлено.

Ссылку в исковом заявлении и в суде Горчак В.Д. на наличие предписаний администрации <адрес> в адрес ответчиков об устранении нарушений ее прав № от 12.1206г /л.д.19-20/, № от ти /л.д.21/, № от ти /л.д.22/, суд находит несостоятельной, поскольку вышеуказанные предписания администрации <адрес> по строительству выгребной ямы в соответствии со строительными нормами и правилами Тарабанова Т.И. и Тарабанов В.П. исполнили, что подтвердила в суде представитель администрации <адрес> Мастихина А.В.

Поскольку истицей Горчак В.Д. не представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, нарушения ее прав и охраняемых законом интересов возведенной ответчиками постройки (выгребной ямы), у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горчак Валентины Дмитриевны к Тарабановой Татьяне Ивановне, Тарабанову Владимиру Петровичу о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных издержек - отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ти.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.П.Дерюгина