Дело № 2-128 - 2011 г.                        

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов                                                                                 21 апреля 2011 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего                                                       Коростелевой Н.А.

с участием Льговского межрайпрокурора                          Коренева А.А.,

при секретаре                                                                         Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Льгове гражданское дело по иску

Ивановой Натальи Николаевны к Дорошко Борису Ивановичу о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дорошко Б.И. о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 14 июня 2009 года, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> 46, двигавшимся по автодороге Курск-Рыльск, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого её здоровью был причинен вред средней тяжести. В связи с травмами, причиненными по вине Дорошко Б.И., истица испытывала болевые ощущения, проходила лечение, не могла вести привычный образ жизни, в настоящее время является инвалидом, поэтому просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею не лечение - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине Дорошко Б.И., ей были причинены травмы - закрытый оскольчатый перелом левой ключицы по смещением отломков и закрытые переломы 3 и 4 ребер слева. Из-за травм она испытывала сильные болевые ощущения, перенесла три операции в связи с травмой ключицы - первую 16 июня 2009 года по установке пластины для сращивания ключицы. В июне 2010 года её удалили оперативным путем, но ключица не срослась, и 20.07.2010 ей делали третью операцию и установили другую пластину. В настоящее время подвижность левой руки ограничена, в связи с чем ей установлена инвалидность. На лечение травм ею израсходовано <данные изъяты>. Лекарства она приобретала в связи с назначениями врачей по лечению травм.

Ответчик Дорошко Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, свое мнение по иску не представил.

Прокурор Коренев А.А. полагал, что исковые требования Ивановой Н.Н. подлежат удовлетворению в части, т.к. для возмещения материального ущерба и морального вреда имеются законные основания, однако размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в меньшей сумме, чем заявлено истицей.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( в т.ч. по доверенности ).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из объяснений истицы, материалов дела следует, что 14 июня 2009 года, Дорошко Б.И., управляя автомобилем <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на автодороге Курск-Рыльск в районе д.Клишино Льговского района Курской области нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, - выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира ехала Иванова Н.Н., и в результате ДТП был причинен средней тяжести вред её здоровью - закрытый оскольчатый перелом левой ключицы по смещением отломков и закрытые переломы 3 и 4 ребер слева.

Виновность ответчика в ДТП, повлекшем за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается постановлением Льговского районного суда Курской области от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу 09.04.2010 г. о назначении административного наказания Дорошко Б.И. по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.8 ).

Как следует из исследованных судом материалов административного дела №, владельцем автомашины «<данные изъяты> Дорошко Б.И. управлял данным автомобилем в связи со служебной деятельностью, т.е. на законных основаниях.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Н. в травматологическое отделение и дальнейшем обследовании у неё были выявлены телесные повреждения: ссадина 10х10 см левого плеча и надплечья, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы по смещением отломков и закрытые переломы 3 и 4 ребер слева. Эти повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Из исследованной судом медицинской карты № стационарного больного Ивановой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Иванова Н.Н. поступила в травматологическое отделение ФГУЗ «МСЧ-125» ФМБА России с диагнозом - закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом третьего ребра слева. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Н. была проведена операция - открытая репозиция, МОС левой ключицы пластиной.

Согласно записям в амбулаторной медицинской карте Ивановой Н.Н. ( выписной эпикриз истории болезни №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ МСЧ № ФМБА России и ей была оперативным путем была удалена пластина на ключице.

Как следует из медицинской карты стационарного больного Ивановой Н.Н. №, записям в амбулаторной карте ( выписной эпикриз истории болезни № ), она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ МСЧ № ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей была проведена повторная операция - открытая репозиция, МОС левой ключицы пластиной и винтами с костной аутопластикой.

Из записей в медицинской карте стационарного больного №, следует, что Иванова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГУЗ МСЧ № ФМБА России с диагнозом - посттравматическая невропатия левого лучевого нерва, плечелопаточный периартроз слева, умеренный болевой синдром. Посттравматический плечевой плексит слева с легким парезом верхней конечности.

В вышеуказанных медицинских документах имеются также записи о жалобах Ивановой Н.Н. на выраженный болевой синдром в области травмы, а также о том, что она в связи с полученной травмой, проходит лечение до настоящего времени.

Согласно протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.Н. была направлена на МСЭ для решения вопроса об установления инвалидности с диагнозом посттравматический плечевой плексит.

Согласно имеющегося в амбулаторной карте обратного талона, справке серии МСЭ-2009 №, Ивановой Н.Н. была ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, ей был причинен моральный вред - физические страдания

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, причинившего вред здоровью истицы по неосторожности, а также степень физических и нравственных страданий истицы, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, вследствие травмы у неё нарушились функциональные возможности левой руки, истица длительное время проходила лечение, испытывала боль.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части суммы компенсации следует отказать.

Кроме того, в данных медицинских документах имеются указания на назначение медицинских препаратов и процедур для лечения полученной травмы, которые соответствуют представленным истицей товарным чекам на их приобретение на сумму <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению её требования о возмещении материальных затрат на лечение в указанной сумме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дорошко Бориса Ивановича в пользу Ивановой Натальи Николаевны в возмещение материального вреда <данные изъяты> 95 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дорошко Бориса Ивановича в пользу Ивановой Натальи Николаевны расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дорошко Бориса Ивановича госпошлину в доход МО г.Льгов в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Курский облсуд через Льговский районный суд.

Председательствующий:                                       Коростелева Н.А.