Дело № 2-240-2011 г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Льгов 24 мая 2011 года Льговский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Коростелевой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского филиала АКБ «Банк Москвы» к Ливенцовой Елене Альбертовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Курский филиал АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Ливенцовой Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2009 года в Дополнительный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» Отделение №5 «Льгов» обратился ФИО3 со свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником 1/3 доли денежного вклада, открытого его матерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По данным системы «М-банк» было установлено, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был закрыт 11.07.2008 г. на основании заявления вкладчика и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Вкладчиком из кассы дополнительного офиса по расходному кассовому ордеру № в тот же день. При проверке документов на бумажных носителях было установлено, что в сшиве банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ имеется расходный кассовый ордер №, в котором нет подписи лица, получившего сумму <данные изъяты> руб. При этом кассовый журнал по расходу за ДД.ММ.ГГГГ содержит запись, согласно которой через кассу по документу № со счета № были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кассовый журнал подписан кассиром Ливенцовой Е.А. и начальником дополнительного офиса Отделение № «Льгов» ФИО5 Однако вкладчик не могла лично получить деньги ДД.ММ.ГГГГ, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения наследника ФИО3, истец был вынужден восстановить незаконно закрытый договор и пересчитать сумму остатка по вкладу. Таким образом, на счет № по восстановленному вкладу были зачислены <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - доначисленные проценты и <данные изъяты> сумма вклада. 18.12. 2009 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы наследнику ФИО3 по расходному кассовому ордеру №. Таким образом, денежные средства со счета ФИО4 были выданы дважды, в первый раз деньги были изъяты ответчиком, поскольку именно она работала ДД.ММ.ГГГГ контролером-кассиром ДО Отделение № «Льгов» и в силу своих должностных обязанностей осуществляла выдачу денежных средств из кассы, во второй раз деньги были выданы наследнику - ФИО3 Ответчик была принята на работу в Курский филиал АКБ «Банк Москвы» на должность контролера-кассира дополнительного офиса - Отделение №5 «Льгов» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приёме на работу №-к. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия Работодателя согласно приказу №-к. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №. В её должностные обязанности входили следующие функции: осуществление операций по приёму вкладов в национальной и иностранной валюте; правильное оформление приходно-расходных ордеров и прием и выдача наличных денежных средств в национальной и иностранной валютах; проведение два раза в день сверки кассы с распечаткой кассовых журналов; формирование и сохранность бухгалтерских документов, ключей и печатей. Наличие правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность, являются основанием для взыскания с работника материального ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Гамолина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что Ливенцова Е.А. отвечала за сохранность денежных средств и должна была проверить личность, кому выдавала деньги. Когда появился наследник, то ему выплатили денежные средства по вкладу и пересчитали проценты с момента закрытия вклада. Ответчик Ливенцова Е.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, свои возражения по иску не представила. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно приказу №-к и трудовому договору № от 01.08.2006 г (л.д.26-31), Ливенцова Е.А. с 02.08.2006 г. принята в Отделение №5 «Льгов» дополнительного офиса Курского филиала ОАО «Банк Москвы» на должность контролера-кассира и с ней заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.32-33). Из должностной инструкции контролера-кассира Дополнительного офиса - Отделения №5 «Льгов» (л.д.34-37) следует, что в обязанности ответчика входило осуществление операций по приёму вкладов в национальной и иностранной валюте; правильное оформление приходно-расходных ордеров и прием и выдача наличных денежных средств в национальной и иностранной валютах; проведение два раза в день сверки кассы с распечаткой кассовых журналов; формирование и сохранность бухгалтерских документов, ключей и печатей. Согласно приказу №-к (л.д.39), Ливенцова Е.А. была уволена за совершение виновных действий, которые дают основание утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ст.81 ТК РФ. Из представленного в судебное заседание табеля учета рабочего времени следует, что 11.07.2008 г. (л.д.42) контролер-кассир Ливенцова Е.А. работала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Банком Москвы» был заключен договор банковского вклада «Новый Пенсионный» (л.д.10-12), согласно которому Вкладчик внес денежные средства в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 7,2 процентов годовых. Данный вклад являлся пополняемым, причем минимальная сумма дополнительного взноса составляет <данные изъяты>. Согласно кассовому журналу по расходу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), по документу № со счета № было выдано <данные изъяты>. В кассовом журнале имеется подпись кассира. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.14), следует, что ФИО3 является наследником 1/3 доли денежного вклада, оставшегося после смерти его матери ФИО4, находящегося в Курском филиале ОАО «Банк Москвы» на счете №. Распоряжением директора Курского филиала ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен необоснованно закрытый вклад на имя ФИО4 (л.д.21). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ФИО3 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Противоправность поведения означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности конкретизируются в специальных актах, которые определяют порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей, в т.ч. должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя. Необходимо также наличие причинной связи, при которой ущерб наносится непосредственно неправомерным поведением работника, и доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника, причинную связь между его действием (бездействием) и ущербом. Указанные выше условия, включая прямой действительный ущерб, являются основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в судебном заседании было установлено, что Ливенцова Е.А., работая в должности контролера-кассира Дополнительного офиса Курского филиала ОАО «Банк Москвы» Отделение №5 «Льгов», в обязанности которой входило, согласно должностной инструкции контролера-кассира Дополнительного офиса - Отделения №5 «Льгов», в т.ч. и осуществление операций по приёму вкладов, правильное оформление приходно-расходных ордеров, прием и выдача наличных денежных средств, несла, согласно договору от 01.08.2006г., полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. В период её работы - 11.07. 2008 г., был закрыт счет на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме <данные изъяты>. неизвестным лицом, подпись которого в ордере отсутствует, были получены из кассы дополнительного офиса по расходному <данные изъяты>. была выплачена наследнику ФИО3 Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ливенцовой Елены Альбертовны в пользу АКБ «Банк Москвы» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Курский областной суд через Льговский районный суд. Судья Коростелева Н.А.