Дело № 2-28-2011 г.

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов                                                                                           24 мая 2011 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего                                                                Коростелевой Н.А.

с участием адвокатов                                                                     Шатохина Н.Н.,

представившего удостоверение №от13.05.2004 и ордер№146637от 24.05.2011г.

                                                                                                          Сайкова С.Г.,

представившего удостоверение №от 21.10.2009г.и ордер№146741от 24.05.2011

при секретаре                                                                                  Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Василисы Николаевны к Авсеенко Анне Викторовне, Куликовой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

        Воробьева В.Н., действующая через своего представителя Сильваровскую Л.В., обратилась в суд с иском к Авсеенко А.В., Куликовой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ответчицы работали продавцами в магазине «Продукты», принадлежащем истице, расположенном в <адрес>, Куликова Г.В. с 28 января 2009 года по 21 сентября 2009 года, а Авсеенко А.В. в период с 27 февраля 2009 г. по 21 сентября 2009 г. включительно. С ответчицами был заключен договор о полной материальной ответственности. 21 сентября 2009 года проведенной в магазине инвентаризацией выявлена недостача подотчетных ответчикам товаро-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Недостача образовалась по вине ответчиц в связи с их недобросовестным отношением к работе. Причиненный ущерб истцу до сих пор не возмещен, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Воробьева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы Сильваровской Л.В.

В судебном заседании представитель истца Сильваровская Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просив взыскать с ответчиков Куликовой Г.В. и Авсеенко ( после вступления в брак - Жмакиной) А.В. <данные изъяты>, а также все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по делу и расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ответчики Жмакина А.В., Куликова Г.В. в судебное заседание не явились, сведений об их надлежащем извещении у суда не имеется, место их нахождения в настоящее время неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, им были назначены адвокаты.

Представитель ответчика Жмакиной А.В. - адвокат Сайков С.Г. исковые требования Воробьевой В.Н. не признал и пояснил суду, что ему неизвестно мнение Жмакиной А.В. по данному вопросу и все обстоятельства дела, поэтому он не признает исковые требования.

В судебном заседании 11 января 2011 года ответчица Жмакина А.В. исковые требования не признавала и пояснила суду, что причины образования недостачи её неизвестны. Кроме того, ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и её фамилия в настоящее время - Жмакина, добрачная - Авсеенко.

Представитель ответчика Куликовой Г.В. - адвокат Шатохин Н.Н. не признал исковые требования Воробьевой В.Н., т.к. ему неизвестно мнение Куликовой Г.В. по данному вопросу и все обстоятельства дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Воробьевой В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Согласно приказу №15 от 28.01.2009 г. (л.д.7,9-10), ИП Воробьева В.Н. заключила с Куликовой Г.В. трудовой договор, согласно которому могла уволить её с должности продавца на основании ст. 81 п.7 ТК РФ.

Как следует из п.1.7.4 трудового договора между Куликовой Г.В. и Воробьевой В.Н. (л.д.9), работник несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности.

В материалах дела имеется приказ от 28 июля 2009 г. о продлении трудового договора с Куликовой Г.В. (л.д.8).

Из приказа №7 от 21.09.2009 г. (л.д.11) следует, что трудовой договор с Куликовой Г.В. расторгнут по ст. 81 п.7 ТК РФ.

Из приказа №14 от 27.02.2009 г. (л.д.12) следует, что Авсеенко А.В. была принята на должность продавца ИП Воробьевой В.Н.

Согласно трудовому договору №9 от 27.02.2009 г. (л.д.13), Авсеенко А.В. обязалась в т.ч. нести полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности.

Приказом №6 от 21.09.2009 г. (л.д.14), Авсеенко А.В. была уволена с должности продавца ИП Воробьева В.Н. по ст. 81 п.7 ТК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ Авсеенко А.В. вступила в брак и ей была присвоена фамилия Жмакина.

Из имеющегося в материалах дела договора о полной материальной ответственности, подписанного ответчиком Авсеенко А.В. (л.д.15) следует, что Авсеенко А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Согласно п.п. «а» указанного Договора работник обязуется бережно относиться к имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества Работодателя.

Согласно акта ревизии (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по <адрес>, в присутствии продавца Авсеенко А.В. состоялся учет, в ходе которого недостачи в магазине не выявлено.

Из акта ревизии по магазину «Продукты», расположенному в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что у продавцов Куликовой Г.В. и Авсеенко А.В. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается также актом исследования представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» ПБОЮЛ Воробьевой В.Н., расположенном на <адрес>, за период времени с 28.01.2009 г. по 21.09.2009 г. имелась недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

В исследовательской части судебно-бухгалтерской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на исследованные экспертом документы о движении товаро-материальных ценностей и денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По состоянию на 27.01.2009 г., т.е. на момент начала работы ответчиц, недостачи в магазине «Продукты» не было.

В период с 27.01.2009г. по 21.09.2009 г., согласно справке (л.д.35) в магазине работали Авсеенко А.В. и Куликова Г.В., с которыми работодателем были заключены договоры о полной материальной ответственности, и которым в подотчет поступали товаро-материальные и денежные средства.

21.09.2009 года в магазине, где работали ответчицы, была обнаружена недостача, сумма которой, согласно заключения экспертизы, составляет <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере и расходов, понесенных истцом по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

               РЕШИЛ:

Взыскать с Жмакиной Анны Викторовны, Куликовой Галины Васильевны в солидарном порядке в пользу Воробьевой Василисы Николаевны в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в десять дней со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий                                                       Н.А. Коростелева