2-134-2011

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полховой Александры Матвеевны к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал об обязании изготовить межевой план, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полхова А.М., действующая через своего представителя Аверина А.А., обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал изготовить межевой план в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке». Взыскать с ответчика в её пользу пеню в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 5500 руб. Применить к ответчику санкции, предусмотренные п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований представитель истицы Аверин А.А. ссылается на то, что он, действуя в интересах Полховой А.М., заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал договор оказания услуги межевания границ земельного участка и изготовления межевого плана. При приеме оплаты в размере 3000 руб. был оговорен срок исполнения межевания ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени заказ надлежащим образом не выполнен.

Согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412: на титульном листе нет подписи заказчика и даты получения межевого плана; акт согласования местоположения границы земельного участка в п.3 и расписках нет расшифровки подписей, паспортных данных, п.5 нет даты согласования, паспортные данные Першина В.В. не читаемы, не указаны реквизиты доверенности п.4 (п.84 Приказа №); местоположение земельного участка не соответствует представленным документам, то есть находится в другом населенном пункте и квартале.

В результате допущенных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал нарушений при изготовлении межевого плана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Ответчик взял на себя обязательства за плату 3000 руб. провести межевание земельного участка Полховой А.М. и изготовить межевой план. В соответствии с требованиями закона межевой план ответчик не изготовил. В результате истец не может осуществить кадастровый учет земельного участка, который она хочет подарить родственникам. Осознание того, что она может не успеть оформить сделку до своей смерти доставляет ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 5000 руб.

Сумма пени на дату подачи заявления составляет 16 200 руб., а с учетом требований ст.28 закона о защите прав потребителей - 3000 руб.

В судебное заседание истица Полхова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, свои интересы доверила представлять Аверину А.А.

Представитель истца Полховой А.М. - Аверин А.А. по доверенности в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал (далее филиал) Медведев С.В. по доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.А. на основании доверенности обратился от имени Полховой А.М. в филиал с заявлением на выполнение землеустроительных работ и изготовление землеустроительной документации в отношении земельного участка, расположенного в д.Люшенка, <адрес>. Межевой план указанного земельного участка был изготовлен и получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Ни от Полховой А.М., ни от её представителя Аверина А.А. в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало. Письменных претензий относительно предмета иска от истца в адрес филиала тоже не поступало. О выявленных недочетах в изготовленном межевом плане ответчик узнал в день получения от суда копии искового заявления Полховой А.М. С указанным в исковом заявлении решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Полхова А.М. или Аверин А.А. в филиал не обращались.

Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как филиал не имел возможности устранить имеющиеся в межевом деле недочеты в досудебном порядке. При обращении заказчика в адрес филиала либо его Льговского отделения с предоставлением подлинных экземпляров межевого плана и решения органа кадастрового учета необходимые изменения в землеустроительную документацию будут внесены в разумные сроки.

Вместе с тем, на титульном листе межевого плана нет подписи заказчика и даты получения землеустроительной документации, так как заказчик самостоятельно не проставил дату и подпись. Местоположение земельного участка не соответствует документам, представленным заказчиком при подаче заявления, так как данный земельный участок фактически находится в <адрес>. При выполнении кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка было установлено, что фактически объект расположен в кадастровом квартале 46:13:050201 и в границах д.Люшенка, а на кадастровой карте МО Городенского сельсовета участок расположен в границах <адрес>.

По данному факту филиалом составлено заключение кадастрового инженера (лист 7 межевого плана), согласно которому при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:050201:16, расположенного по адресу: <адрес>, Городенский сельсовет, в д.Люшенка, <адрес>, были предоставлены сведения с кадастровым кварталом 46:13:050201, при проведении работ было выявлено, что испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый номер квартала 46:13:050102 (<адрес>).

Расчет суммы пени в исковом заявлении 16 200 руб. неверен и составляет 44 руб. 38 коп. Физических и нравственных страданий филиал истцу не причинял. В связи с чем, считал требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Согласно ч.1 ст.38 того же Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.А. на основании доверенности обратился от имени Полховой А.М. в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал с заявлением, в котором просил выполнить землеустроительные работы (межевание) и выдать план границ земельного участка, расположенного в д.Люшенка, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что межевой план № ЛГ от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка был изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выдан представителю Полховой А.М. - Аверину А.А., все обязательства по проведению необходимых работ ответчиком были выполнены, чего не отрицал в судебном заседании и Аверин А.А.

Из объяснений представителя Аверина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план был представлен им в межрайонный отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, который вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании ч.2 п.2 ст.27, ч.5 п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке заявителем не обжаловалось.

В соответствии с ч.11 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если решение об отказе принято в соответствии с п. 2 части 2, частью 3 или частью 5 настоящей статьи, одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обследования.

Как пояснил представитель истца - Аверин А.А. в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал он с данным решением не обращался и требований об устранении указанных в решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> недостатков, к ответчику не предъявлял.

В судебном заседании установлено, что Авериным А.А. было подано заявление о выполнении землеустроительных работ и ответчиком не было отказано в проведении межевания земельного участка, заявление было принято, работы проведены.

Доводы Аверина А.А. о том, что основным из допущенных ответчиком при изготовлении межевого плана нарушений является не соответствие местоположения земельного участка представленным документам (земельный участок находится в другом населенном пункте и квартале) являются необоснованными, поскольку вопросы в сфере установления или изменения границ муниципальных образований, границ населенных пунктов согласно ч.1 ст.46 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" относятся к компетенции органов местного самоуправления. Исправление границ кадастрового квартала д.Люшинка и <адрес> для постановки на кадастровый учет земельного участка Полховой А.М. не входит в полномочия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал.

Доказательств того, что в течение полугода истица обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия договора - произвести межевание участка и её требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в судебное заседание истцом представлено не было.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку нарушения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал сроков выполнения землеустроительных работ и изготовления землеустроительной документации в отношении земельного участка, расположенного в д.Люшенка, <адрес>, не установлено, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком в судебное заседание не представлено, поэтому оснований для взыскания в пользу Полховой А.М. с филиала компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 5500 руб. также не подлежат удовлетворению как вытекающие из основного требования.

В связи с чем, в удовлетворении иска Полховой А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полховой Александре Матвеевне к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал об обязании изготовить межевой план, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий     

судья                                                                                           Г.М. Петлица