Дело № Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Афанасьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корцева Олега Валентиновича к Поляковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Корцева Олега Валентиновича удовлетворить. Взыскать с Поляковой Татьяны Викторовны в пользу Корцева Олега Валентиновича в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Взыскать с Поляковой Татьяны Викторовны в пользу Корцева Олега Валентиновича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С мотивированным решением суда можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Афанасьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корцева Олега Валентиновича к Поляковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Корцев О.В. обратился в суд с иском к Поляковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> долг по договору займа и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец Корцев О.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Поляковой Т.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчице беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В срок, предусмотренный договором, денежные средства ответчицей возвращены не были. В судебном заседании истец Корцев О.В. свои требования поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что ответчица до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> не возвратила и возвращать их не собирается. Просит суд взыскать в его пользу также и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что лично ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Поляковой Т.В. <данные изъяты> наличными. Указанный долг она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Представитель истца по доверенности Сильваровская Л.В. в судебном заседании исковые требования Корцева О.В. поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что ответчица Полякова Т.В. добровольно возвращать долг отказывается. Ответчица Полякова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Корцева О.В. не согласна в полном объеме, просит суд их оставить без удовлетворения по тем основаниям, что никаких денег от Корцева О.В. она не получала. Действительно, представленную истцом расписку о получении ею денег в сумме <данные изъяты> от истца Корцева О.В. писала она, но денег от Корцева О.В. она не получала. Данная расписка была написана ею в связи с ее хозяйственной деятельностью как предпринимателя и главы крестьянско-фермерского хозяйства, так как Корцев О.В. имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «Густомой» <адрес>, а она покупала скот и имущество указанного ООО «Густомой». Указанная расписка ею была дана Корцеву О.В. как гарантия последующего расчета за купленное имущество, но никаких денег она от Корцева О.В. в долг не получала. Представитель ответчицы по доверенности Петров В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Корцева О.В. не согласен, просит суд их оставить без удовлетворения по тем основаниям, что действительно ответчица от истца никаких денег не получала, а расписка о получении ответчицей денег в сумме <данные изъяты> от истца была выдана ответчицей истцу в ходе ее хозяйственной деятельности и спор между истцом и ответчицей носит экономический характер и вытекает из экономических правоотношений истца и ответчицы. Фактическая передача денег истцом Корцевым О.В. ответчице Поляковой Т.В. не состоялась. Представитель ответчицы по доверенности Григоришена М.Н. в судебном заседании исковые требования Корцева О.В. просит оставить без удовлетворения по тем основаниям, что фактическая передача денег истцом Корцевым О.В. ответчице Поляковой Т.В. не состоялась. Выслушав истца и его представителя, ответчицу, представителей ответчицы, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.В. выдана Корцеву О.В. расписка, из которой следует, что Полякова Т.В. получила от Корцева О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании, отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделкам, заключенным между гражданами (физическими лицами) с указанием всех существенных условий договора займа. В расписке указаны лица, заключившие договор, а именно Корцев О.В. и Полякова Т.В., паспортные данные ответчицы, сумма переданных от истца к ответчице денежных средств и порядок их возврата ответчицей истцу. Факт написания указанной расписки ответчицей по делу ФИО5 в судебном заседании был подтвержден ею самой. Доводы ответчицы и ее представителей о безденежности заключенного договора, а также о том, что отношения между истцом и ответчицей носят сугубо экономический характер, суд признает несостоятельными по тем основаниям, что доказательств безденежности заключенного договора стороной ответчицы в судебном заседании не представлено. Не содержат таких сведений и представленные стороной ответчицы в судебном заседании документы и материалы. Кроме этого, в судебном заседании ответчица подтвердила, что указанную расписку писала она сама добровольно, никакого давления на нее с чьей-либо стороны не оказывалось. Сам же истец в судебном заседании пояснил, что субъектом хозяйственной деятельности, а также индивидуальным предпринимателем не является, а сам договор займа заключался им как физическим лицом с физическим лицом, а именно ответчицей Поляковой Т.В., деньги он передал ответчице лично в руки без свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания истца у суда не имеется. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования Корцева О.В. о взыскании с ответчицы в его пользу <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У следует, что размер ставки рефинансирования (%, годовых) с ДД.ММ.ГГГГ составил 8%. Ответчица обязалась, согласно договору, возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и представил суду расчеты задолженности по процентам, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) прострочка составила 151 день. Соответственно с учетом суммы долга <данные изъяты> и учетной ставки рефинансирования 8% годовых, размер суммы процентов за пользование чужими деньгами составил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования не изменилась. Указанная истцом сумма <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в пользу истца в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Корцева Олега Валентиновича удовлетворить. Взыскать с Поляковой Татьяны Викторовны в пользу Корцева Олега Валентиновича в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Взыскать с Поляковой Татьяны Викторовны в пользу Корцева Олега Валентиновича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий