Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Льговского районного суда <адрес> Дерюгина Т.П., при секретаре Юркиной Т.С., с участием представителя третьего лица администрации <адрес> Киреевой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Александры Григорьевны к Аниканову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Соболева А.Г. обратилась в суд с иском к Аниканову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>.Приусадебный земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен ее мужу, умершему в 1984 года на праве бессрочного пользования.               В 2010 году ответчик Аниканов В.И. возвел забор, захватив часть ее земельного участка. В результате этого она не может обсуживать прилегающего к стене дома территорию. Просит суд обязать ответчика перенести установленный им забор на расстоянии одного метра от стены ее дома.

В судебном заседании ответчик Аниканов В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Соболевой А.Г. было отказано в удовлетворении заявленных ею требований к нему по тем же самым основаниям об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истица Соболева А.Г. в суде исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что с решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна, обжаловала его. Повторно в суд с иском к Аниканову В.И. по тем же самым основаниям она обратилась, поскольку хочет представить суду новые доказательства: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1958 года и инветарную карточку от 1962 года, ходатайство о приобщении которых к материалам дела она не заявляла в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Киреева С.В. полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Соболева А.Г. обратилась в суд с иском к Аниканову В.И. об устранении нарушения прав, переносе забора, восстановлении отмостки, прекращении ремонтных работ автомобилей, нечинении препятствий в проведении межевания, взыскании судебных расходов. Исковые требования Соболева А.Г. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>. Ответчик Аниканов В.И. в нарушение строительных норм установил забор на расстоянии 60 см от ее жилого дома. При установке забора ответчик разрушил отмостку ее дома, в связи с чем влага стала проникать в пустоты фундамента. Установленный ответчиком сплошной шиферный забор, может привести к повреждению и обрушению стены ее дома. Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Соболева А.Г. исковые требования уточнила в части, просила суд обязать ответчика не препятствовать в пользовании принадлежащем ей земельном участке и перенести установленный им забор на расстоянии одного метра от стены ее дома.

Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вудовлетворении исковых требований Соболевой Александры Григорьевны к Аниканову Вячеславу Ивановичу об устранении нарушения прав, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, восстановлении отмостки, прекращении ремонтных работ автомобилей, нечинении препятствий в проведении межевания, взыскании судебных расходов отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией исковых требования Соболевой А.Г. от 3,23.11 2010 года /л.д.41-43/, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-48/, копией определения Курского областного суда /л.д.49-50/.

Таким образом, имеет место абсолютное тождество между исковыми требованиями, заявленными Соболевой А.Г. и рассмотренными Льговским районным судом <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и настоящим исковым требованием Соболевой А.Г. к Аниканову В.И., поступившим в Льговский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Соболевой А.Г. о представлении ею новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею ранее исковых требований, не могут служить основанием для принятия судом повторного решения по тождественному спору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Соболевой Александры Григорьевны к Аниканову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Соболевой Александры Григорьевны к Аниканову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:           Т.П.Дерюгина