Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

при секретаре Юркиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № к Луценко Елене Петровне, Луценко Наталье Сергеевне, Луценко Валентине Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № обратился в суд с иском к Луценко В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Луценко Сергеем Валерьевичем был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. В обеспечение возникших обязательств был заключен договор поручительства с Луценко Валентиной Ивановной, согласно которому ответственность заемщика и поручителя определена как солидарная. Кроме того, согласно условиям договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Банк выполнил взятые на себя обязательства, оговоренная договором денежная сумма выдана заемщику, однако последний свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Луценко С.В. умер.

ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № просит суд взыскать с ответчика Луценко В.И. 53 591 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг в размере 47 956,82 рублей, просроченные проценты в размере 3 571,03 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 173,11 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 135,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 10 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Луценко Е.П. и Луценко Н.С., а также в качестве третьего лица нотариус Льговского нотариального округа Уварова С.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глебова Ю.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Луценко Е.П., Луценко Н.С., Луценко В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № рубля 82 копейки, из которых 51 836, 72 рублей - задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 10 копеек.

Ответчик Луценко В.И. в суде исковые требования не признала, указав, что считает, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на ее невестку Луценко Е.П. и внучку Луценко Н.С, вступивших в наследственные права после смерти ее сына Луценко С.В. Кроме того, между нею и Луценко Е.П. состоялась договоренность, что если она, Луценко В.И., откажется от своих наследственных прав на имущество умершего Луценко С.В., то Луценко Е.П. выплатит банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Она, Луценко В.И., отказалась от принятия наследства после смерти Луценко С.В. в судебном порядке.

Ответчик Луценко Е.П., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, при этом представила в адрес суда телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости на работе и выездом за пределы <адрес>.

Ответчик Луценко Н.С., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Третье лицо нотариус Льговского нотариального округа Уварова С.И., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков Луценко Е.П. и Луценко Н.С., а также третьего лица нотариуса Льговского нотариального округа Уваровой С.И.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего ДО № Железногорского ОСБ № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с Луценко С.В., на основании которого последний получил в банке денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на цели личного потребления.

По условиям договора Луценко С.В. обязан погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п.4.4 договора обязан уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом с суммы просроченного платежа.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ кредитором заключен договор поручительства с Луценко В.И.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика Луценко С.В., обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 836, 72 рублей, из которых: основной долг в размере 47 956,82 рублей, просроченные проценты в размере 3 571,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 173,11 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 135,76 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами дела: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-20/, копией срочного обязательства /л.д.21/, копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-23/, копией свидетельства о смерти /л.д.16/.

С учетом установленных в суде обстоятельств, представленных письменных материалов дела, суд признает расчет истца суммы просроченного основного долга достоверным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди после смерти заемщика являются его жена               Луценко Е.П., дочь Луценко Н.С., мать Луценко В.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Луценко Е.П. и Луценко Н.С. приняли наследство Луценко С.В., обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу Льговского нотариального округа Уваровой С.И. /л.д.43,45/

Мать наследодателя Луценко С.В. - ответчик Луценко В.И. от принятия наследства отказалась, о чем имеется решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/.

Поскольку Луценко Е.П. и Луценко Н.С. приняли наследство после смерти мужа и отца Луценко С.В., то на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст.1175 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Луценко В.И. в обеспечение исполнения обязательств Луценко С.В. по кредитному договору, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком /п.п. 2.1-2.2/.

Согласно п. 2.8 указанного договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена солидарно на Луценко Е.П. и Луценко Н.С., как наследников, фактически принявших наследство и в пределах наследственной массы, и на Луценко В.И., как на поручителя по кредитному договору.

Доводы Луценко В.И. в суде о том, что она не должна нести ответственность перед банком, поскольку в наследственные права после смерти сыны Луценко С.В.она не вступала, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на законе.

По буквальному смыслу статьи 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором также в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, то в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что после смерти Луценко С.В. приняли наследство его супруга Луценко Е.П. и дочь Луценко Н.С. и наследственное имущество после смерти наследодателя имеется (автомобиль ВАЗ-2105 г/н А274 МК46 - л.д.70), поэтому имеются все законные основания для взыскания задолженности в пользу банка с наследников и поручителя заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд признает обоснованными требования истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку материалами дела установлено наличие основания для досрочного возврата суммы кредита, в частности, предусмотренное п.5.2.2 кредитного договора.

Вместе с тем, не подлежит начислению и взысканию единовременный платеж в размере 1 800 рублей за обслуживание ссудного счета, установленный п.3.1 кредитного договора, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ,            Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика и поручителей.

Поскольку приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Принимая во внимание размер задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.                    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков, каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в Бюллетене Верховного Суда РФ № от 2011 года, судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1701 рубль 10 копеек, подлежат взысканию с соответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № к Луценко Елене Петровне, Луценко Наталье Сергеевне, Луценко Валентине Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко Елены Петровны, Луценко Натальи Сергеевны, Луценко Валентины Ивановны, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти Луценко Сергея Валерьевича, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 036 рублей 72 копейки, в том числе неустойку за просроченные основные проценты в размере 135 рублей 76 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 173 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 3571 рублей 03 копейки, просроченный основной долг в размере 46156 рублей 82 копейки.

Взыскать с Луценко Елены Петровны, Луценко Натальи Сергеевны, Луценко Валентины Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 10 копеек, по 567 рублей 03 копейки с каждого.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     Т.П.Дерюгина