Дело № 2-345-2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Льгов 18 августа 2011 года Льговский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Коростелевой Н.А. при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Богомолову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Заместитель Председателя Правления ОАО «Курский промышленный банк» обратился в суд с иском к Богомолову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты> - на трактор «Беларус»-82.1» <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортных средств и сельскохозяйственного инвентаря. В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по договору кредитования решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Курский промышленный банк»» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества по договору залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является трактор «Беларус»-82.1» заводской номер <данные изъяты>. В период судебного разбирательства без уведомления Залогодержателя трактор был снят с регистрационного учета и впоследствии продан Богомолову С.И. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - трактор «Беларус»-82.1» заводской номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Богомолову С.И., определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Богомолова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Курский промышленный банк»» Фандунцев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Богомолов С.И. исковые требования не признал и пояснил, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, т.к. из справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что трактор Беларус-82.1 <данные изъяты> был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о том, что трактор был снят с учета в период судебного разбирательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звягинское» и Богомоловым С.И. был заключен договор купли-продажи указанного трактора, при этом в п.1.3 указанного договора Продавец подтверждает, что техника находится в его собственности, не заложена, под арестом или иным обременением не состоит, какие-либо обязательства, препятствующие совершению сделки отсутствуют. В настоящее время собственником заложенного имущества он не является, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ продал и передал трактор «Беларус»-82.1» заводской номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты> ФИО2 Представитель ответчика - адвокат Ходанович В.А. исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» не признал по тем же основаниям, и просил Банку в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.353 ч.1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) следует, что Банк предоставляет заёмщику ООО «Звягинское» кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортных средств, сельскохозяйственного инвентаря и автотранспорта по 15% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (12-14), Залогодатель. Передает имущество, поименованное в описи к Договору, являющееся его приложением и неотъемлемой частью. В описи заложенного имущества № (л.д.17) указаны комбайн зерноуборочный «ДОН-1500Б» и трактор «Беларус»-82.1» <данные изъяты>. Из имеющегося в материалах дела заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) следует, что исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» были удовлетворены и с ООО «Звягинское» и ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. Право залога трактора «Беларус»-82.1» <данные изъяты> подтверждается также свидетельством о регистрации залога трактора (л.д.27). Согласно представленному ответчиком Богомоловым С.И. договора купли-продажи техники, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звягинское» и Богомоловым С.И. был заключен договор купли-продажи указанного трактора. При этом в п.1.3 указанного договора Продавец подтверждает, что техника находится в его собственности, не заложена, под арестом или иным обременением не состоит, какие-либо обязательства, препятствующие совершению сделки отсутствуют, т.е. Богомолов С.И., приобретая спорное имущество, полагал, что является добросовестным приобретателем. Из представленных в судебное заседание ответчиком договора купли-продажи техники с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богомолов С.И. продал и передал ФИО2 трактора «Беларус»-82.1», заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №-04 за <данные изъяты> рублей, т.е. до обращения ОАО «Курский промышленный банк» с иском в суд. Из представленного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Курской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов (Инспекции гостехнадзора Рыльского района) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трактор «Беларус»-82.1», заводской №, 2008 года выпуска, ПСМ ТС 057497, зарегистрирован за ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>. Из представленных в порядке подготовки дела к судебному заседанию судебным приставом-исполнителем документов о совершении исполнительных действий по аресту заложенного имущества следует, что трактора «Беларус»-82.1», заводской № у ответчика Богомолова С.И. в наличии нет, на праве собственности он за ним не зарегистрирован. Трактор он продал, кому не помнит. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что Богомолов С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. На замену ненадлежащего ответчика другим лицом представитель истца не согласен. При таких обстоятельствах, в иске ОАО «Курский промышленный банк» к Богомолову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Курский промышленный банк» к Богомолову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд. Судья Коростелева Н.А.