2-193 -2011 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Льгов 13 июля 2011 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Коростелевой Н.А.,

с участием прокурора                                                                 Комарицкого А.П.

при секретаре                                                                                  Митрофановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Александра Александровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Льговская Центральная Районная Больница» о возмещении морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Аверин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Льговская ЦРБ» о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований Аверин А.А. указал, что 23 мая 2009 года он обратился в хирургическое отделений МУЗ «Льговская ЦРБ» в связи с травмой второго пальца правой руки, где ему была сделана операция по зашиванию раны. При этом операцию проводили без обезболивания, а в рану занесли инфекцию. На следующий день в хирургическом отделении Льговской ЦРБ ему сделали перевязку, при этом хирург рану не осматривал. На третий день, когда в ране начался воспалительный процесс, он обратился в хирургическое отделение ЦРБ, где дежурный хирург порекомендовал ему госпитализацию, и пояснил, что для этого нужно обратиться в поликлинику. На следующий день он обратился в поликлинику к хирургу, который осмотрел рану, сделал перевязку и порекомендовал опускать палец в спирт. Несколько раз он ходил на перевязки, но воспалительный процесс усиливался. 01 июня 2009 года он обратился в областную клиническую больницу, куда был госпитализирован с диагнозом : «рваная инфицированная гнойно-некротическая рана 2 пальца правой кисти, открытые краевые переломы основной, средней и дистальной фаланги 2 пальца правой кости». Ему была удалена часть мышц и палец стал плохо функционировать, он испытывал физические страдания. Полагает, что в ходе лечения был нарушен стандарт оказания медицинской помощи при травмах пальцев рук, в связи с чем на основании ст.15, ст.1064, 1068 ГК РФ он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Аверин А.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что требования о компенсации материального вреда в тексте искового заявления им указаны ошибочно.

Представители ответчика - МУЗ «Льговская ЦРБ» Аксенова О.И., Бушина Л.В., Журавлева О.П., Лозовая О.Н., исковые требования не признали и пояснили суду, что между действиями работников МУЗ «Льговская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи Аверину А.А. и последствиями его травмы нет причинной связи.

Прокурор Комарицкий А.П. полагал, что исковые требования Аверина А.А. удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют доказательства виновности ответчика.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Аверина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 66 «Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан. В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ч.1,ч.2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснений истца, 23 мая 2009 года он получил травму в быту - поранил циркулярной пилой второй палец правой руки и обратился в хирургическое отделение Льговской ЦРБ, где ему была оказана помощь.

Согласно записи в журнале регистрации амбулаторных операций хирургического отделения ( л.д.22-26), 23 мая (год не указан), Аверин А.А. обратился с рваной раной правой кисти, ему была проведена первичная хирургическая обработка раны и наложены швы.

Из показаний свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании 09 февраля 2011 года, следует, что 23 мая 2009 года он дежурил в хирургическом отделении Льговской ЦРБ в качестве врача-хирурга. Во время его дежурства за медицинской помощью обратился Аверин А.А. с рваной раной кисти правой руки, которую он получил при работе с циркулярной пилой. Он произвел Аверину А.А. первичную хирургическую обработку раны и наложил на неё швы. Работал в перчатках, стерильным инструментом. Медицинская сестра, которая ему ассистировала, также была в перчатках. Он порекомендовал Аверину А.А. на следующий день прийти на перевязку в больницу и больше он его не видел. В июле 2009 года на него приказом главного врача Льговской ЦРБ было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение стандарта оказания помощи больному Аверину А.А. Он не был согласен с выговором, т.к. оказывая помощь Аверину А.А., соблюдал все необходимые требования, но этот выговор не обжаловал.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании 09 февраля 2011 года показала суду, что в 2009 году работала главным врачом Льговской ЦРБ. В июле 2009 года в связи с жалобой Аверина А.А. на некачественно проведенное лечение, проводилась проверка. Данный случай обсуждался на собрании хирургов Льговской ЦРБ, а врачам ФИО32 и ФИО35 был объявлен выговор за нарушение стандарта оказания медицинской помощи. Нарушение стандарта оказания медицинской помощи выразилось в том, что Аверин А.А. не был своевременно госпитализирован.

Из объяснений истца Аверина А.А. следует, что он регулярно ходил на перевязки в хирургический кабинет поликлиники Льговской ЦРБ. Однако, в этой части его доводы не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО34 показала суду, что работает медицинской сестрой в хирургическом кабинете Льговской ЦРБ. В мае 2009 года она работала ежедневно. Аверин А.А., - больной с травмой правой кисти приходил на перевязку только один раз, хотя хирург ФИО35 говорил ему о том, что необходимо приходить ежедневно. В амбулаторной карте ФИО35 сделал запись о приеме. Состояние раны больного она не помнит, но перевязывала рану в перчатках, с применением стерильных материалов.

Согласно справке Льговской ЦРБ (л.д.81), журнал перевязок в хирургическом кабинете Льговской ЦРБ, в 2009 году не велся.

Как следует из справки Льговской ЦРБ (л.д.28), амбулаторной карты Аверина А.А., в регистратуре ЦРБ не имеется.

Из ответа ООО «Росмедстрах-К» на запрос суда (л.д.52) следует, что амбулаторная карта Аверина А.А. для проведения вневедомственной экспертизы, также не предоставлялась.

Согласно постановления участкового инспектора МОБ МОВД «Льговский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011г. (л.д.55), по факту отсутствия медицинской карты Аверина А.А. в регистратуре Льговской ЦРБ была проведена проверка, в ходе которой установить место нахождения карты не представилось возможным, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО32, ФИО34 было установлено, что 23 мая 2009 года Аверин А.А. получил травму в быту - поранил циркулярной пилой второй палец правой руки и обратился в хирургическое отделение Льговской ЦРБ, где врачом ФИО32 была произведена первичная хирургическая обработка раны, после чего он один раз приходил на перевязку в поликлинику Льговской ЦРБ.

Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного отделения гнойной хирургии ГМУ Курская областная клиническая больница, Аверин А.А. поступил в отделение 01.06.2009 года с диагнозом рваная инфицированная гнойно-некротическая рана 2 пальца правой кисти, открытые краевые переломы основной, средней и дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, и выписан 08.06.2009 года.             

Таким образом, достоверных доказательств - первичной медицинской документации, позволяющих сделать выводы о состоянии раны, полученной Авериным А.А. в период с 23.05.2009 по 01.06.2009 года, в судебное заседание представлено не было.

Согласно акта № о невозможности дать заключение от 29.12.2010 года, составленного государственными судебно-медицинскими экспертами отдела комиссионных (комплексных) экспертиз ГУЗ «Бюро СМЭ» КЗ Курской области (л.д.46-47), провести судебно-медицинскую экспертизу по материалам гражданского дела по иску Аверина А.А. к МУЗ « Льговская ЦРБ» не представляется возможным ввиду отсутствия объекта судебно-медицинской экспертизы - амбулаторной карты на имя Аверина А.А., в которой отражены медицинские данные о первичном обращении, произведенном исследовании, манипуляциях и назначениях, а также о наблюдении в период с 23.05.2009 г. по 01.06.2009 г.

Аналогичное сообщение было получено при повторном направлении дела на экспертизу 03.06.2011 г. (л.д.129).

В судебном заседании 13 июля 2011 года истец Аверин А.А. от проведения экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

      Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Вред - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, связанный с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, при оказании медицинской помощи и подлежащий возмещению.

При рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, подлежит выяснению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязательным условием ответственности является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности необходимо наличие наступления вреда, вины причинителя вреда,

противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что 23 мая 2009 года Аверин А.А. получил травму в быту - поранил циркулярной пилой второй палец правой руки и обратился в хирургическое отделение Льговской ЦРБ, где врачом ФИО32 была произведена первичная хирургическая обработка раны. 01.06.2009 года с диагнозом рваная инфицированная гнойно-некротическая рана 2 пальца правой кисти, открытые краевые переломы основной, средней и дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, он поступил в отделение гнойной хирургии ГМУ Курская областная клиническая больница, ему было проведено лечение и он был выписан 08.06.2009 года.

Достоверных сведений о состоянии раны Аверина А.А., фактах его обращения в Льговскую ЦРБ в период с 24 мая по 01 июня 2009 года, суду представлено не было.

Факт дисциплинарного наказания врачей ФИО32 и ФИО35 за нарушение стандарта оказания помощи больному Аверину А.А. не может сам по себе служить достоверным доказательствам виновности ответчика в причинении вреда, поскольку из объяснений лица, наложившего взыскание - ФИО33 следует, что наказание было наложено за то, что врачи не настояли на госпитализации, однако, письменных документов, свидетельствующих о проведении служебных проверок, не составлялось.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при обращении его в Льговскую ЦРБ, через некоторое время после оказания первой помощи, ему врачом, фамилию которого он точно не знает, была порекомендована госпитализация. Он обратился в поликлинику ЦРБ, однако госпитализирован не был, по какой причине, истец не пояснил. Также истец пояснил, что он видел, что образовывался и усиливался процесс нагноения раны, усилились также болевые ощущения.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что Аверин А.А. приходил в хирургический кабинет поликлиники ЦРБ только один раз, хотя врач-хирург ФИО35 рекомендовал ему ежедневно являться на прием.

Из изложенного следует, что в период после получения травмы и оказания ему помощи в Льговской ЦРБ и до 01.06.2009 года ( даты обращения его в отделение гнойной хирургии ГМУ Курской областной клинической больницы) истец, зная об ухудшении состояния раны и общего самочувствия, только один раз явился на прием в ЦРБ и зная о необходимости госпитализации, не госпитализировался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аверина Александра Александровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Льговская Центральная Районная Больница» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Коростелева