Дело № 2-54 - 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Льгов 14 июня 2011 года Льговский районный суд Курской области в составе: председательствующего Коростелевой Н.А. при секретаре Картышовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Льгове гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Коняеву Николаю Гавриловичу, Трахнову Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к Коняеву Н.Г., Трахнову М.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Курского регионального филиала и Коняевым Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Коняеву Н.Г. были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательства по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство одного физического лица - Трахнова М.И. В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора, заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца. Заемщиком Коняевым Н.Г. не исполнены обязанности по уплате суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Коняевым Н.Г. обязательств перед Кредитором по возврату основного долга и процентов, на основании п. 4.7 кредитного договора, было принято решение об истребовании полностью сумм долга по данному договору. Требование о досрочном возврате кредитных средств направлено заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и они обязаны были вернуть в полном объеме полученные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока денежные средства возвращены не были. На сегодняшний день у Кредитора возникло право требования по уплате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов, а также пени на просроченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейея задолженностьоченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования ки - сумма процентов; 37 рублей 79 копеек - сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма пени за несвоевременное погашение процентов. В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель и Заёмщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Заёмщик, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором. В судебном заседании представитель истца Гончарова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Ответчик Трахнов М.И. исковые требования не признал и пояснил суду, что Заёмщик по данному кредитному договору Коняев Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отвечать по долгам должны его наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу и кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В связи с этим ответчик полагал, что в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ). Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № потребительского кредитования (л.д.16-19), по которому размер кредита составил 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена 14%. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2.1 указанного договора и графику погашения Кредита, погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, не позднее 10-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.7.1 настоящего договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени) Кроме того, в материалах дела (л.д.22-24), имеется договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Россельхозбанк» и Трахновым М.И., согласно которому, поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за неисполнение Коняевым Н.Г. своих обязанностей по кредитному договору. Требование о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.14), было направлено ответчику Трахнову М.И. 13.10.2010 г. Суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой о расчете задолженности (л.д.35). Из представленной в судебное заседание по запросу суда записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Коняев Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Россельхозбанк» и Трахновым М.И., следует, что поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за неисполнение Коняевым Н.Г. своих обязанностей по кредитному договору (л.д.22-24). Положений о том, что Трахнов М.И. соглашается отвечать за любого нового должника, указанный договор не содержит. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества - кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Обстоятельствами, существенными для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В п. 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Как следует из ответов нотариусов Льговского нотариального округа Курской области ( л.д.100,103,113,114), никто из наследников Коняева Н.Г. с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства, не обращался. Согласно справке, представленной в судебное заседание, истец не располагает сведениями о наличии наследственного имущества и фактическом его принятии наследниками Коняева Н.Г. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Коняеву Н.Г. и Трахнову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк к Коняеву Николаю Гавриловичу, Трахнову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать Решение может быть обжаловано в 10 дней в Курский областной суд через Льговский районный суд. Председательствующий: Коростелева Н.А.