Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Афанасьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинова Алексея Алексеевича к Маклыгину Святославу Андреевичу о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Ветчинов А.А. обратился в суд с иском к Маклыгину С.А. о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маклыгин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ветчинова А.А. В связи с этим он обращался в лечебные учреждения, где проходил курс лечения. За проведенное лечение в общей сложности им было уплачено <данные изъяты>, которые просит взыскать соответчика, а также взыскать расходы, затраченные им на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Ветчинов А.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования Ветчинова А.А. поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчик Маклыгин С.А. в судебное заседание не явился по причине службы в Вооруженных силах РФ.

Представитель ответчика адвокат Самсонов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Ветчинова А.А. не согласен в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маклыгин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ветчинова А.А.

Как следует из приговора суда, преступление совершено Маклыгиным С.А. при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около Густомойского центрального сельского дома культуры между Ветчиновым А.А. и Маклыгиным С.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Маклыгин С.А. умышленно укусил Ветчинова А.А. за кончик носа, причинив ему телесное повреждение - рубец в области кончика носа с переходом на спинку носа, причинивший легкий вред здоровья на срок мене 21 дня.

С целью ликвидации телесного повреждения - рубца в области кончика носа с переходом на спинку носа, истец обращался в ООО «Формула здоровья», а также ООО «Центр эстетической хирургии «Эстет Клиник», что подтверждается представленными материалами дела.

Из представленных истцом в судебное заседание квитанций, кассовых чеков, договора, перечней услуг по договору, актов выполнения услуг по договору, следует, что истцу оказывались как консультативная помощь, так и проводилось необходимое лечение, а именно: лазерная шлифовка, фракционный термолиз, коррекция рубцовой ткани с применением местной анестезии.

В связи с проведенным лечением истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст.ст. 56 и 131 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства, исследованные и оцененные в судебном заседании, подтверждают то, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств того, что требования истца удовлетворению не полежат не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ветчинова А.А. о взыскании с ответчика Маклыгина С.А. расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя вышеуказанные требования истца, суд учитывает и то, что Ветчинов А.А. нуждался в этом виде лечения и не имел права на его бесплатное получение.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истица в части возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что расходы, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению, поскольку решение состоялось в пользу истца Ветчинова А.А.

По мнению суда рамки разумности в данном случае необходимо определить с учетом конкретных обстоятельств дела и характера рассматриваемых спорных правоотношений в рамках производства по данному делу.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично.      

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Маклыгина С.А. в пользу истца Ветчинова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования истца об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По этим основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветчинова Алексея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Маклыгина Святослава Андреевича в пользу Ветчинова Алексея Алексеевича в счет возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Маклыгина Святослава Андреевича в пользу муниципального образования «Город Льгов» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий