Решение Муханов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Афанасьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова Юрия Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы за ведение ссудного счета, неустойки, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муханова Юрия Анатольевича о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы за ведение ссудного счета, неустойки, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухановым Юрием Анатольевичем и ОАО «Сбербанк России» в части его п. 3.1., устанавливающего обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № в пользу Муханова Юрия Анатольевича <данные изъяты> за ведение ссудного счета, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты>

В остальной части иск Муханова Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С мотивированным решением суда можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Муханов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № о признании недействительным кредитного договора № БКИ, заключенного между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в части п. 3.1, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 15,25 процента годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Муханов Ю.А. обязывался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Также в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он был обязан уплатить кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в банке на имя истца был открыт счет, на который был переведен выданный истцу кредит денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, а за вычетом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> и платы за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты>. Считает, что уплата суммы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия по поводу взимания комиссии за ведение ссудного счета. Полученный ответ банка на претензию, также, как считает истец, противоречит действующему законодательству. Ответчик в добровольном порядке незаконно полученную сумму за ведение ссудного счета возвращать отказывается, то есть претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с этим ответчик обязан выплатить сумму <данные изъяты> за ведение ссудного счета, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как его права в данном случае были нарушены как потребителя.

В судебном заседании истец Муханов Ю.А. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, при этом, он испытал переживания, моральные и нравственные страдания. Подробные расчеты с указанием конкретных указанных им сумм представлены суду. Пункт 3.1 Кредитного договора является ничтожным и ответчик обязан ему возвратить денежные средства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 12 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статьей 28 вышеуказанного Закона определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьей 29 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухановым Ю.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25 процента годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Муханов Ю.А. обязывался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Одним из условий предоставления кредита, включенным в договор (п. 3.1), являлась выплата Мухановым Ю.А. ответчику, при получении кредита, единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета открываемого для него ответчиком при предоставлении кредита. Данную сумму при получении кредита Муханов Ю.А. полностью выплатил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Муханов Ю.А. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. Однако ответчик в добровольном порядке требования Муханова Ю.А. не удовлетворил, что послужило поводом для истца обратиться в суд с иском к ответчику с иском о признании кредитного договора недействительным в части его п. 3.1, выплате ему денежной суммы за ведение ссудного счета, неустойки, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, так как его права в данном случае были нарушены как потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией кредитного договора № БКИ, заключенного между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа Банка на претензию Муханова Ю.А., а также другими исследованными и оцененными в судебном заседании материалами дела.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, предусмотренное п. 3.1. оспариваемого Договора условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании Договора в части его п. 3.1. недействительным и применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что претензия истцом направлялась ответчику, однако в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Согласно расчетов, представленных суду истцом размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Представленные истцом расчеты вышеуказанных сумм у суда сомнений не вызывают по тем основаниям, что их расчет произведен с учетом ставок рефинансирования, установленных Центральным банком РФ, а также действующего законодательства «О защите прав потребителей» (ст.ст. 28, 29, 31 Закона).

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерным взиманием с Муханова Ю.А. денежной суммы, а затем своим неправомерным отказом в удовлетворении его требования о возврате этой суммы нарушил его права как потребителя. В связи с этим истец волновался, переживал, испытал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, учитывая, что до подачи искового заявления в суд Муханов Ю.А. обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору, и это требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Муханова Ю.А., который подлежит перечислению в бюджет муниципального образования «Льговский район» <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного так и неимущественного характера в общей в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № в пользу Муханова Юрия Анатольевича <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты>

В остальной части иск Муханова Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий