2-300-2011

<адрес>                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Богомолову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Богомолову С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курский промышленный банк» обратился в суд с иском к Богомолову С.И., в котором просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Богомолову С.И., а именно: комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2000 года выпуска. Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б, на который обращено взыскание в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика Богомолова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ОАО «Курский промышленный банк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и ООО «Звягинское» был заключен кредитный договор № Ю 10-08-018К, по условиям которого банк предоставил ООО «Звягинское» кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортных средств и сельскохозяйственного инвентаря.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитования решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества по договору залога № Ю10-08-018 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога, в том числе, является комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б 46 КК 5383, ПТС № ВВ512048, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В тоже время, в результате проведенных сделок по отчуждению указанного заложенного имущества, в период судебного разбирательства, без уведомления залогодержателя (ОАО «Курскпромбанк») комбайн был снят с регистрационного учета и впоследствии продан Богомолову С.И.

На основании п.6.3 договора залога № Ю10-08-018 от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Курский промышленный банк» Леонова Е.С. (по доверенности) в судебном заседании иск к ответчику Богомолову С.И. поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Богомолов С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что собственником зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б он не является и какого-либо отношения к данной технике он не имеет, так как данный комбайн у него не находится и он им не пользуется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск ОАО «Курский промышленный банк» к Богомолову С.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и ООО «Звягинское» был заключен кредитный договор № Ю10-08-018К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и автотранспорта. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущества по договору залога № Ю10-08-0083 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора предметом залога является имущество, вносимое в качестве залога, в том числе, комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б 46 КК 5383, ПТС № ВВ512048, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельства о регистрации залога АВ 002164 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственной инспекцией гостехнадзора по <адрес> (л.д.30), комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, принадлежащий ООО «Звягинское», на основании договора залога № Ю10-08-0083 от ДД.ММ.ГГГГ заложен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов (дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 098813 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен утерянного ПСМ ВВ 512048; свидетельства о регистрации машины ВК 266539 от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б государственный регистрационный знак 46 КК 5383, принадлежит на праве собственности ООО «Звягинское». ДД.ММ.ГГГГ указанный комбайн снят с учета. Данные обстоятельства подтверждаются книгой регистрации № Инспекции Гостехнадзора Рыльского <адрес>.

Доказательств того, что ответчик Богомолов С.И. владеет указанным зерноуборочным комбайном ДОН-1500Б на праве собственности, либо на ином законном основании, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Курский промышленный банк» к Богомолову С.И. не имеется.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Богомолова С.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество-комбайн зерноуборочный «ДОН-1500Б», паспорт № ВВ512048, 2000 года выпуска, принятые определением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Курский промышленный банк» к Богомолову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Богомолову С.И., отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество-комбайн зерноуборочный «ДОН-1500Б», паспорт № ВВ512048, 2000 года выпуска, принятые определением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                                             Г.М. Петлица