Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием адвоката Ванина Д.В.,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Густомой» к Мудрову Александру Семеновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Густомой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мудрова А.С. <данные изъяты> коп. в погашение задолженности, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что Мудров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Густомой» в должности директора. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность, которая образовалась из-за счетной ошибки при предоставлении заработной платы ответчику.

По решению учредителей ООО «Густомой» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мудрова А.С. проведена документальная проверка на предмет переработки.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в отношении Мудрова А.С. составлена объяснительная о несоответствии начислений в табелях рабочего времени согласно штатного расписания.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена выписка из Сбербанка России № на имя Мудрова А.С. о перечислении заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. Однако заработную плату Мудров А.С. за весь период работы получал наличными в бухгалтерии ООО «Густомой».

Произвести удержания в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что после увольнения был произведен перерасчет по начислению заработной платы работникам.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Густомой» Вычеров А.А. иск поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в указанной должности. В марте 2010 года в ООО «Густомой», по решению учредителей общества, бухгалтером-кассиром Вычеровой Г.А. и двумя учредителями ООО «Густомой» была проведена проверка табелей учета рабочего времени за 2009 год. В результате данной проверки была выявлена счетная ошибка в отношении бывшего директора ООО «Густомой» Мудрова А.С., а именно: были неправильно заполнены табеля рабочего времени за апрель-сентябрь 2009 года. В связи с чем, ответчик Мудров А.С. получил в период работы с апреля по сентябрь 2009 года заработную плату в большем размере, чем ему причиталось.

Представитель истца ООО «Густомой» - Сильваровская Л.В. по доверенности иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик, являясь директором ООО «Густомой», в период его работы с апреля по сентябрь 2009 года неправильно вел учет своего рабочего времени. В результате чего, ответчику неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. В соответствии с трудовым контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Густомой» Мудровым А.С., оплата его труда состояла из оклада. Каких-либо других выплат трудовой контракт не предусматривал. По решению учредителей ООО «Густомой» от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Мудрову А.С. был установлен в <данные изъяты> руб. ежемесячно. За оплатой по переработке Мудров А.С. к учредителям ООО «Густомой» не обращался и таких решений учредитель не принимал. Расчет заработной платы ответчика производился неправильно, так как неправильно заполнялись табеля учета использования рабочего времени.

Ответчик Мудров А.С. в судебном заседании иск не признал, считал, что никаких счетных ошибок при выплате ему заработной платы в период его работы в ООО «Густомой» не было. При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Густомой» с ним был произведен полный расчет по заработной плате, исходя из установленного оклада по занимаемой должности, премий, выплат за работу в выходные и праздничные дни. Вопросов об излишне выплаченных суммах у работодателя не возникло.

Также пояснил, что заработная плата выплачивалась ему один раз в месяц в соответствии с производимыми начислениями. Поскольку ООО «Густомой» является сельскохозяйственным предприятием, то в период посевной и уборочной он работал в праздничные и выходные дни, а продолжительность его рабочего времени выходила за пределы установленного 8-ми часового рабочего дня.

Представитель ответчика Мудрова А.С. - адвокат Ванин Д.В. считал исковые требования необоснованными, пояснив, что выплаченные Мудрову А.С. денежные средства являлись его заработной платой и никаких арифметических ошибок, при её начислении со стороны ООО «Густомой», допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами трудового законодательства, основания и порядок удержаний из заработной платы установлен ст.137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ заработная плата, полученная в результате счетной ошибки, относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мудров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) работал в ООО «Густомой» в должности директора (л.д.11), с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты> руб.

Приказом директора ООО «Компания Славяне» от ДД.ММ.ГГГГ №/п на основании решения учредителей ООО «Густомой» ответчик был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.9, 12).

Из представленного истцом расчета задолженности Мудрова А.С. перед организацией ООО «Густомой» (л.д.41) усматривается, что в 2009 году ответчику была начислена заработная плата в следующем размере: за март <данные изъяты> коп., апрель - <данные изъяты> коп., июнь - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., июль - <данные изъяты> коп., август - <данные изъяты> коп., сентябрь - <данные изъяты> коп., декабрь (расчет при увольнении) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.)

Из объяснений представителя ООО «Густомой» Сильваровской Л.В. следует, что данные денежные средства за вычетом подоходного налога были выплачены Мудрову А.С. в качестве заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются книгой учета расчетов по оплате труда за 2009 г. (л.д.13-24), расходными кассовыми ордерами на получение денежных сумм в счет заработной платы и платежными ведомостями (л.д.25-36).

Согласно предоставленных ООО «Густомой» материалов, указанная в расчете задолженность в размере <данные изъяты> коп. была выявлена при проверке наличия переплаты по выплаченной Мудрову А.С. заработной плате.

Свидетель Вычерова Г.А., работавшая в период 2009 года в ООО «Густомой» бухгалтером-кассиром, в судебном заседании подтвердила доводы представителей истца Вычерова А.А. и Сильваровской Л.В. о том, что рабочее время Мудрова А.С. в табелях учета за 2009 год и начисленная по ним заработная плата завышены. Однако конкретных доводов о том, что при выплате Мудрову А.С. заработной платы была допущена счетная ошибка, Вычерова Г.А. не привела, пояснив, что в период с июня 2009 года и на момент увольнения Мудрова А.С., по его требованию в табелях велся суммированный учет рабочего времени.

Доказательств того, что заработная плата была излишне выплачена ответчику Мудрову А.С. вследствие счетной ошибки, то есть ошибки в математическом подсчете, и является неосновательным обогащением, истцом представлено не было.

Таким образом, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя ООО «Густомой» заработной платы, выплаченной Мудрову А.С., судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Густомой» не имеется. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Мудрова А.С. - адвокат Ванин Д.В. в течение одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) знакомился с материалами дела, принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых представлял интересы ответчика.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных адвокатом Ваниным Д.В., расходы ответчика Мудрова А.С. на оплату услуг представителя в суде составили <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ООО «Густомой» в пользу Мудрова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Густомой» к Мудрову Александру Семеновичу о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Густомой» в пользу Мудрова Александра Семеновича расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                            Г.М. Петлица