2-150-2011 РЕШЕНИЕ Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петлица Г.М., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Татьяны Егоровны к Скляревскому Николаю Николаевичу о сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: Агеева Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Скляревского Н.Н., проживающего по <адрес>, снести самовольные постройки: гараж, туалет и забор, возведенные на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес>, обязать ответчика установить забор на меже между домовладениями № и №а по <адрес> и взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 руб. В обоснование своих исковых требований Агеева Т.Е. указывает на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 718 кв.м., расположенного по указанному адресу. Ответчик Скляревский Н.Н. незаконно построил на её земельном участке гараж, туалет и забор из сетки-рабицы, таким образом, что вместо 718 кв.м. размер её земельного участка составил 592 кв.м., создав условия, мешающие её нормальному проживанию. Она не может использовать принадлежащий ей земельный участок в своих интересах, возводить на нем хозяйственные постройки, культивировать его или использовать для иных видов деятельности. В судебном заседании истица Агеева Т.Е. свои исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик Скляревский Н.Н. с 1986 года пользуется земельным участком, который она считает своим, так как у неё имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 718 кв.м., местоположение которого по <адрес>, а у Скляревского Н.Н. таких документов нет. Также Агеева Т.Е. пояснила, что в 1978 году ей был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок площадью 300 кв.м. по <адрес> (в настоящее время Хвостенко, <адрес>. В 1993 году ей было выдано свидетельство на право собственности на приусадебный земельный участок по <адрес> площадью 687 кв.м., границы которого на местности не устанавливались. Указанная в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка (687 кв.м.) была взята из технического паспорта (по состоянию на июнь 1984 г.) на принадлежащее ей домовладение по <адрес>. По результатам изготовленного в январе 2011 года ООО «Землемер» межевого плана на её земельный участок его площадь составила 718 кв.м. и оказалась больше чем по документам (687 кв.м.). При выполнении кадастровых работ специалистами ООО «Землемер» было установлено, что граница между земельными участками № и №-а по <адрес> проходит по территории двора ответчика Скляревского Н.Н., который без её разрешения построил во дворе гараж. Ответчик Скляревский Н.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является собственником домовладения, расположенного по <адрес>-а <адрес>. С 1980 года он пользуется земельным участком по <адрес>, д,21-а фактической площадью 1330 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Граница между земельными участками № и №-а по <адрес> не изменилась до настоящего времени, строительство гаража по <адрес>-а было им согласовано с главным архитектором <адрес>. Забор из сетки-рабицы был установлен им весной 2009 г. вместо старого деревянного, на том же самом месте. Земельный участок Агеевой Т.Е. он никогда не захватывал, забор на территорию её участка не передвигал и права Агеевой Т.Е. на земельный участок он не нарушал. <адрес> земельного участка Агеевой Т.Е. (687 кв.м.) была неверно посчитана и не соответствует действительности, что уже было установлено решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении глава администрации <адрес> просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, а также указывает на то, что администрация <адрес> возражает против заявленных Агеевой Т.Е. исковых требований, по тем основаниям, что строительство гаража Скляревским Н.Н. производилось на основании схемы планировочной организации земельного участка, согласованной с отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в августе 2010 года. Данное строительство осуществлялось на территории домовладения Скляревского Н.Н. в границах земельного участка, отраженных данными технического паспорта. <адрес> земельного участка Агеевой Т.Е. составляет 592 кв.м. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что истица Агеева Т.Е. на основании договора застройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. Ответчик Скляревский Н.Н. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106) является собственником домовладения, расположенного по <адрес>-а <адрес>. Из технических паспортов на домовладение Агеевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-87) и на домовладение Скляревского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-102) усматривается, что их участки имеют общую границу протяженностью 22,3 м. Из технического паспорта на домовладение Скляревского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что надворная постройка - туалет уже существовал и числился как сооружение -№. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 46-АЗ 141246 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) за Агеевой Т.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:32:010102:429 площадью 718 кв.м., расположенный по <адрес>. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) площадь земельного участка Агеевой Т.Е. по <адрес> составляет 687 кв.м. Из копии решения Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) усматривается, что в удовлетворении исковых требований Агеевой Т.Е. к Скляревскому Н.Н. об обязании вернуть приусадебный земельный участок и перенести забор отказано. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 1984 года и до настоящего времени местоположение границы земельных участков № и 21-а по <адрес> не изменялось. Из объяснений как истца, так и ответчика следует, что существующая между земельными участками № и 21-а по <адрес> граница, на которой установлен забор из сетки-рабицы, не изменялась и после вынесения решения Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно топографического плана границ земельного участка № по <адрес>, составленного ООО «ВИА» (л.д. 41-42), площадь земельного участка Агеевой Т.Е. составляет 592 кв.м. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам осмотра площадь земельного участка № по <адрес> составляет 592 кв.м., что соответствует межевому плану, выполненному ООО «ВИА». Площадь земельного участка №-а по <адрес> составляет 1357 кв.м. Протяженность общей границы между земельными участками № и 21-а по <адрес> составляет 23,08 кв.м. Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № существующая граница между земельными участками № и 21-а по <адрес> не соответствует границе раздела между данными земельными участками согласно межевого плана, выполненного ООО «Землемер», кадастровый номер 46:32:010102:429 и соответствует границе раздела между данными земельными участками согласно межевого плана, выполненного ООО «ВИА». Из приложений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схемы №-№) следует, что при графическом наложении границ земельного участка №, согласно межевого плана, выполненного ООО «Землемер», на фактические границы земельного участка № площадь участка образованного в результате наложения границ составляет 132 кв.м. При этом граница раздела согласно межевого плана будет проходить по гаражу лит «Г1», расположенному на земельном участке № -а. Из материалов дела (л.д. 103-106) следует, что Скляревский Н.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ обладает земельным участком №-а по <адрес> смежным с земельным участком Агеевой Т.Е. Из объяснений ответчика Скляревского Н.Н. следует, что с 1980 года он пользуется земельным участком №-а, конфигурация и границы которого не менялись. Согласно межевого плана, изготовленного ООО «Землемер» на земельный участок по <адрес> (л.д. 15-31) сведений о согласовании местоположения границы земельного участка Агеевой Т.Е. (от точки н8 до точки н10) со смежным землепользователем Скляревским Н.Н. не имеется. Документы, подтверждающие соблюдение установленного ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка извещения лиц, обладающих смежными земельными участками, в указанном межевом плане отсутствуют. Судом установлено, что порядок пользования земельными участками № и 21-а по <адрес> в существующих границах сложился с 1984 года. Оценивая заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» (л.д. 22) согласно которому, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка Агеевой Т.Е. по <адрес> по фактическим границам составила 718 кв.м., в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит его необоснованным и не принимает во внимание. С учетом изложенного, утверждения истицы Агеевой Т.Е. о том, что ответчик нарушил её право собственности на принадлежащий ей земельный участок, путем его самовольной застройки являются несостоятельными. В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Согласно требований п.2.12 Примечаний п.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Из письменного возражения администрации <адрес> на иск Агеевой Т.Е. (л.д. 54) следует, что строительство гаража Скляревским Н.Н. производилось на основании схемы планировочной организации земельного участка, согласованной с отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в августе 2010 года. Данное строительство осуществлялось на территории домовладения Скляревского Н.Н. в границах земельного участка, отраженных данными технического паспорта. Согласно схемы (л.д. 55) планировочной организации земельного участка Скляревского Н.Н. под строительство гаража по <адрес>-а <адрес>, согласованной с главным архитектором <адрес> данный гараж расположен на расстоянии 1 м. от общей границы с участком Агеевой Т.Е. Таким образом, доводы истицы Агеевой Т.Е. о том, что гараж возведен ответчиком самовольно и находится на фактической границе домовладений № и 21-а по <адрес>, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение схема №), в соответствии с которой расстояние в 1 м. между гаражом Скляревского Н.Н. лит «П» и ограждением соблюдено. Принимая во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также учитывая баланс интересов сторон, степень нарушения прав Агеевой Т.Е. действиями ответчика, суд считает, что защита интересов истицы нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Агеевой Т.Е. к Скляревскому Н.Н. следует отказать. Отказ в удовлетворении иска о сносе самовольных построек не влечет за собой удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить забор на меже между домовладениями № и №а по <адрес>, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Агеевой Татьяны Егоровны к Скляревскому Николаю Николаевичу о сносе самовольных построек отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд. Председательствующий: судья Г.М. Петлица
Именем Российской Федерации
<адрес>18 июля 2011 года