Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., представителя ответчика адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Афанасьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Марины Васильевны к Белогурову Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Белогурову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчик с 2005 г. не проживает в спорной квартире, не несет бремя по оплате коммунальных услуг, проживает в другом месте и, соответственно, в добровольном порядке расторг договор социального найма.

В судебном заседании истица Соловьева М.В. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что в настоящее время все бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет она одна.

Представитель истицы Аверин А.А. в судебном заседании исковые требования Соловьевой М.В. поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что с 2005 г. ответчик Белогуров А.В. в спорной квартире не проживает и не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, место его жительства и нахождения не известно.

Ответчик Белогуров А.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Сальников А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Соловьевой М.В. не согласен, просит их оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заявления третьих лиц, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>.

Изначально в указанной квартире проживали по договору социального найма истица Соловьева М.В., ее родные братья Белогуров А.В. и ФИО2 Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор найма спорной квартиры был изменен и постановлено:

«Изменить договор найма <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 11,8 кв.м., а ФИО2 и Белогурову Андрею Васильевичу выделить в пользование комнаты площадью 16 кв.м. и 8,9 кв.м.

<адрес>ю 10,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., санузел площадью      1,3 кв.м и кухню площадью 8,7 кв.м. оставить в общем пользовании».

В 1998 г. истица ФИО8 (Пономарева) М.В. комнату, выделенную ей в пользование решением суда, приватизировала на основании договора приватизации от     ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2003 г. ФИО2 умер. Белогуров А.В. приговором Льговского районного суда <адрес> был осужден к наказанию в виде лишения свободы и отбывал наказание в учреждении ФБУ ИОК-5/5 п. ФИО3 края до 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и утратил связь с родственниками.

В спорной квартире в настоящее время ответчик регистрации не имеет, в ней зарегистрирована и проживает фактически по договору социального найма истица Соловьева М.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 2005 года рождения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире с 2005 г. до настоящего времени и не имеет в ней регистрации, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что ответчик Белогуров А.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и расторг в отношении себя указанный договор и утратил право на спорное жилое помещение.

О расторжении договора социального найма спорного жилого помещения ответчиком Белогуровым А.В. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма, а именно неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства было установлено и то, что отсутствие Белогурова А.В. в спорной квартире с 2007 г. является постоянным, а не временным. В судебном заседании установлено и то, что личных вещей Белогурова А.В. в спорной квартире нет.

Не представлено представителем ответчика адвокатом Сальниковым А.А. и доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны Соловьевой М.В. либо других лиц.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как самой истицей и ее представителем, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст.ст. 56 и 131 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истицей Соловьевой М.В. доказательства, исследованные и оцененные в судебном заседании, подтверждают то, что Белогуров А.В. в настоящее время утратил право на спорное жилое помещение.

Представителем ответчика в судебном заседании доказательств того, что ответчик Белогуров А.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Соловьевой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым признать Белогурова А.В. утратившим право на жилое помещение, а именно спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой Марины Васильевны удовлетворить.

Признать Белогурова Андрея Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белогурова Андрея Васильевича в пользу Соловьевой Марины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий