Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Льговский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Дерюгиной Т.П., с участием представителя истца Воротынцева И.Н. Мощенко Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Юркиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева Ивана Николаевича к Воротынцевой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Воротынцев И.Н. обратился в суд с иском к Воротынцевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска г/н К353 ТО46, автомобиль Фольксваген-ФВ, 1999 года выпуска г/н Е573РТ46, а также гараж, расположенный на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ответчицей в принадлежащей ей <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме своей матери в д.Полячково <адрес>. У ответчицы остались документы на принадлежащие ему транспортные средства: свидетельство о регистрации, ПТС, водительское удостоверение, талон техосмотра, договор страхования ОСАГО с документами, свидетельство ИНН, удостоверение «Ветеран боевых действий», военный билет, диплом охранника, документы на гараж, ключи от транспортных средств и гаража, а также сами транспортные средства. На неоднократные просьбы возвратить принадлежащее ему имущество ответчица отвечает отказом, в связи с чем нарушаются его права собственника на владение, использование и распоряжение имуществом. Просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании транспортными средствами: автомобилями ВАЗ 21124, 2007 года выпуска г/н К353 ТО46 и Фольксваген-ФВ, 1999 года выпуска г/н Е573РТ46, гаражом, расположенным на <адрес>, передав ему указанные автомобили, а также документы на транспортные средства: свидетельство о регистрации, ПТС, талон техосмотра, договор страхования ОСАГО с документами, ключи от транспортных средств; принадлежащие ему водительское удостоверение, свидетельство ИНН, удостоверение «Ветеран боевых действий», военный билет, диплом охранника, документы на гараж и ключи от гаража, а также взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей. Впоследующем в судебном заседании истец Воротынцев И.Н. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании транспортными средствами: ВАЗ-2114, 2007 года выпуска, г/н К353ТО46 и Фольксваген - ФВ, 1999 года выпуска, г/н Е573РТ46, а также земельным участком, расположенным на <адрес> ( районе <адрес>), и передать ему указанные автомобили, а также документы на транспортные средства: свидетельство о регистрации, ПТС, талон техосмотра, договор страхования ОСАГО с прилагающимися документами, ключи от транспортных средств; принадлежащее ему водительское удостоверение, свидетельство ИНН, удостоверение «Ветеран боевых действий», военный билет, диплом охранника, документы на земельный участок: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, состоящие из: уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей и участие представителя в суде в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 550 рублей, стоимость проезда из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании в сумме 1469 рублей, отпуск без содержания в сумме 437 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 824 рубля, а всего 13 480 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате производства судебно- технической экспертизы документа в размере 10195 рублей, с комиссионным вознаграждением в размере 305 рублей 85 копеек. Ответчик Воротынцева Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила суд признать за нею право собственности на автомобиль ВАЗ-21124 г/н К353ТО46, 2007 года выпуска, а также на 1/2 долю автомобиля Фольксваген - пассат г/н Е573РТ46, 1999 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки Фольксваген - пассат был приобретен ею и Воротынцевым И.Н. в период совместного проживания, при этом для приобретения данного автомобиля ею был оформлен кредит в размере 75 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ее родители выдали денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем она составила расписку, на которые ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ-21124. Однако в результате уговоров Воротынцева И.Н., автомобиль был зарегистрирован на имя последнего, при этом Вортынцев И.Н. гарантировал ей, что автомобиль принадлежит их сыну Вортынцеву Е.И. Произвести перерегистрацию автомобиля в добровольном порядке Воротынцев И.Н. отказывается. Впоследующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик /истец/ Воротынцева Н.Н. от встречных исковых требований в части признания за нею права собственности на 1/2 долю автомобиля Фольксваген - пассат г/н Е573РТ46, 1999 года выпуска, отказалась, определением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ ответчика /истца/ Воротынцевой Н.Н. от части исковых требований принят судом, производство по встречному иску Воротынцевой Н.Н. к Воротынцеву И.Н. в части признания за Воротынцевой Н.Н. права собственности на 1/2 долю автомобиля Фольксваген - пассат г/н Е573РТ46, 1999 года выпуска, прекращено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик /истец/ Воротынцева Н.Н. от встречных исковых требований к Воротынцеву И.Н. отказалась в полном объеме, в связи с чем производство по делу по встречному иску Воротынцевой Н.Н. к Воротынцеву И.Н. прекращено на основании определения суда. В судебном заседании истец Воротынцев И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в период с 1991 года по 1997 год он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. После расторжения брака в 1997 году семейные отношения между ними прекратились, однако до января 2011 года он проживал в квартире Воротынцевой Н.Н. № в <адрес>. В 2007 году он приобрел на личные денежные средства автомобиль марки Фольксваген, 1999 года выпуска, а в марте 2010 года - автомобиль марки ВАЗ-2114. В настоящее время в связи с возникшей конфликтной ситуацией ответчик Воротынцева Н.Н. удерживает у себя документацию и ключи от автомобилей, а также принадлежащие ему документы: водительское удостоверение, свидетельство ИНН, удостоверение «Ветеран боевых действий», военный билет, диплом охранника, документы на земельный участок: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество он просит суд истребовать у ответчицы, а также взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы. Представитель истца Воротынцева И.Н. по доверенности Мощенко Г.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд обязать ответчицу Воротынцеву Н.Н. возвратить принадлежащие Воротынцеву И.Н. автомобиль ВАЗ-2114, 2007 года выпуска, г/н К353ТО46 и Фольксваген - ФВ, 1999 года выпуска, г/н Е573РТ46, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на <адрес> ( районе <адрес>), а также документы на транспортные средства: свидетельство о регистрации, ПТС, талон техосмотра, договор страхования ОСАГО с прилагающимися документами, ключи от транспортных средств; принадлежащее ему водительское удостоверение, свидетельство ИНН, удостоверение «Ветеран боевых действий», военный билет, диплом охранника, документы на земельный участок: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчицы в пользу Воротынцева И.Н. понесенные судебные расходы по делу в сумме 13 480 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате производства судебно- технической экспертизы документа в размере 10195 рублей, с комиссионным вознаграждением в размере 305 рублей 85 копеек. Ответчик Воротынцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Воротынцева И.Н. признала в части возврата истцу автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, автомобиля Фольксваген - ФВ,1999 года выпуска, документов на транспортные средства: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, талона техосмотра, договора страхования ОСАГО и прилагающихся к нему документов, ключей от транспортных средств, а также документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>-а): межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Воротынцева Н.Н. пояснила суду, что принадлежащие Воротынцеву Н.Н. водительское удостоверение, свидетельство ИНН, удостоверение «Ветеран боевых действий», военный билет, диплом охранника, она не удерживает, где находятся данные документы, она не знает. Последствия частичного признания исковых требований, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ, Воротынцевой Н.Н. судом разъяснены и понятны. Представитель ответчика Воротынцевой Н.Н. по доверенности Сильваровская Л.В., надлежащим образом извещенная судом о дне, месте и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представила. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны истец Воротынцев И.Н. и ответчик Воротынцева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volksvagen, 1999 года выпуска, государственный номер Е573РТ46, на основании справки - счета, с ДД.ММ.ГГГГ является Воротынцев И.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств /л.д.11/, сообщением МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД по <адрес> /л.д.48/, копией ПТС /л.д.70/. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Воротынцев И.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер К353ТО46, 2007 года выпуска, что подтверждается исследованными судом сообщением начальника МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД по <адрес> /л.д.15/, карточкой учета транспортного средства /л.д.16/, копией ПТС /л.д.69/. В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени спорные автомобили, техническая документация к автомобилям, а также документация, касающаяся земельного участка, выделенного Воротынцеву И.Н., находятся у ответчика Воротынцевой Н.Н. и истицу Воротынцеву И.Н. не переданы, что подтвердила ответчик Воротынцева Н.Н. в суде. Доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным имуществом, в том числе, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в фактических брачных отношениях, равно как и заключение между сторонами договора безвозмездного пользования спорным имуществом, суду не представлено. С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности владения Воротынцевой Н.Н. спорными автомобилями и документацией, принадлежащими Воротынцеву И.Н. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Однако истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований о наличии в его собственности указанного в иске имущества , за исключением того, которое признала ответчик, на что истцу было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции /л.д.5/ истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку исковые требования Воротынцева И.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Воротынцевой Н.Н. в пользу Воротынцева И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Воротынцева И.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание количество консультаций, количество представленных письменных доказательств, количество судебных заседаний, учитывает сложность дела, требования разумности и считает необходимым взыскать 5 000 рублей. В силу ст.ст.95, 98 ГПК РФ суд полагает ходатайство Воротынцева И.Н. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате производства судебной технической экспертизы документа подлежащим удовлетворению в размере 5250 рублей 42 копейки. Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 550 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях, в том числе гражданские, во всех судебных учреждениях, в арбитражных судах, а также быть представителем в учреждениях и организациях, в том числе во всех государственных и негосударственных предприятиях, в связи с чем суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца. Суд не находит оснований для признания в соответствии со ст.94 ГПК РФ понесенных истцом Воротынцевым И.Н. расходов на проезд, отпуска без содержания, изготовление копий документов, издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку явка истца обязательной в судебное заседание не признавалась, данные расходы были понесены истцом по его инициативе, добровольно, к числе необходимых расходов не относятся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Воротынцева Ивана Николаевича к Воротынцевой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании и истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Обязать Воротынцеву Наталью Николаевну передать Воротынцеву Ивану Николаевичу автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный номер К353 ТО46, автомобиль Фольксваген - ФВ,1999 года выпуска, государственный номер Е573РТ46, документы на транспортные средства: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, талон техосмотра, договор страхования ОСАГО и прилагающиеся к нему документы, ключи от транспортных средств, а также документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( в районе <адрес>-а): межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Воротынцевой Натальи Николаевны в пользу Воротынцева Ивана Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной технической экспертизы документа в размере 5 250 рублей 42 копейки, а всего 10 350 рублей 42 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Воротынцеву Ивану Николаевичу отказать. Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: Т.П.Дерюгина
Следовательно, к вышеописанным правоотношениям невозможно применить последствия, предусмотренные ст. 301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.