Дело № 2-398-2011 г.

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов                                                                                                          24 октября 2011 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего                                                                            Коростелевой Н.А.

адвоката                                                                                                       Гузева В.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,            

при секретаре                                                                                              Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Геннадия Егоровича к Череповскому Валерию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

        Лопатин Г.Е. обратился в суд с иском к Череповскому В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

        В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Кравчук Дмитрий Богданович.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.12.2010 года ФИО5 управляла по доверенности принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21113, № и двигалась по трассе Курск-Рыльск-Льгов из г. Курска в г. Льгов. Череповский В.Д. управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, транзитный номер <данные изъяты>, двигался из г. Льгова в сторону г. Курска по той же дороге. Череповский В.Н. не убедившись в отсутствии встречного транспорта, выехал на встречную полосу движения и начал обгон едущего впереди автотранспорта, нарушив п.п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате данного ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. За проведение расчета стоимости восстановительного ремонта истцом также было уплачено <данные изъяты>. Череповский В.Д. 06.07.2011 г. был осужден Льговским районным судом по ст. 264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. В добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому истец был вынужден обратиться с заявлением в суд, и просил взыскать с ответчика указанные суммы.

14.10.2011 г. истец уточнил свои исковые требования и в связи с тем, что собственником автомобиля, которым управлял Череповский В.Д. является Кравчук Д.Б. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость расчета восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также сумму, уплаченную адвокату за составление искового заявления - <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков Череповского В.Д. и Кравчука Д.Б.

В судебном заседании истец Лопатин Г.Е. исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил их удовлетворить и пояснил, что у него в собственности был автомобиль марки «Ока», который он приобретал в 2009 году за <данные изъяты>. Автомобиль был 2002 года выпуска. ДТП произошло по вине Череповского В.Д. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На данный момент автомобиль он отремонтировал и ремонт обошелся примерно в <данные изъяты>. Никаких средств от ЧереповскогоВ.Д. на ремонт автомобиля истец не получал.

Ответчики Череповский В.Д. и Кравчук Д.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены.

В судебном заседании 14.10.2011 года ответчик Череповский В.Д. исковые требования не признал и пояснил суду, что автомобиль ВАЗ-2110, транзитный номер <данные изъяты>, он приобрел у Кравчук Д.Б., - отдал ему деньги, а Кравчук Д.Б. отдал ему автомобиль и документы на него - техпаспорт и техталон. Страхового полиса на автомобиль не было, доверенность на право управления машиной Кравчук Д.Б. ему не давал, договор купли-продажи они не составляли, куплю-продажу автомобиля нигде не регистрировали. Ответчик не отрицал, что вред автомобилю истца был причинен по его вине, но пояснил суду, что ФИО5, управлявшей в момент ДТП автомобилем, он выплатил в счет возмещения вреда <данные изъяты>.      

Представитель Череповского В.Д. адвокат Гузев В.И. в судебном заседании 14.10.2011 г. исковые требования не признал и пояснил, что рыночная стоимость автомобиля «Ока», 2002 года выпуска составляет <данные изъяты>. Лопатин Г.Е. является уже вторым хозяином этого автомобиля, и какие ранее дефекты были у автомобиля неизвестно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость самого автомобиля. Произведенные Лопатиным Г.Е. затраты на ремонт автомобиля ничем не подтверждаются. Если сумма ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то в случае удовлетворения иска, Лопатин должен будет вернуть разницу. Кроме того, в приговоре суда указано, что Череповский В.Д. возместил имущественный ущерб и моральный вред ФИО5, с которой Лопатин Г.Е. проживает вместе и ведет общее хозяйство и она претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Череповского В.Д., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Лопатина Г.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.11) собственником автомобиля марки ВАЗ-21113, № является истец Лопатин Г.Е.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), Череповский В.Д. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год за то, что 30.12.2010 года, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, транзитный номер <данные изъяты>, двигался из г. Льгова в сторону г. Курска, не убедившись в отсутствии встречного транспорта, выехал на встречную полосу движения и начал обгон едущего впереди автотранспорта, нарушив п.п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате данного ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2010 года, имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению Череповского В.Д. по ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.6), в автомобиле марки «ВАЗ-21113» госномер <данные изъяты> в результате ДТП деформировано левое переднее крыло, капот, передний фартук, разбит левый передний блок фар, передний бампер, переднее ветровое стекло.

Кроме того, в справке указано, что собственником автомобиля марки ВАЗ-2110, транзитный номер <данные изъяты> является Кравчук Д.Б.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с места ДТП были изъяты автомобили «ВАЗ-21113» госномер К <данные изъяты> «ВАЗ-2110», транзитный номер <данные изъяты> с механическими повреждениями.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению Череповского В.Д. по ст.264 ч.1 УК РФ протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), автомобиль марки «ВАЗ-21113» госномер <данные изъяты>, находящийся на штрафной стоянке на <адрес>, имеет видимые механические повреждения переднего бампера, решетки, радиатора, левой фары, переднего капота, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней левой двери, крыши, нарушения лакокрасочного покрытия.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу в отношении Череповского В.Д., при внешнем осмотре автомобиля «ВАЗ-21113» госномер <данные изъяты> обнаружены повреждения, локализованные в передней левой части кузова, при этом повреждено и деформировано: - в левой части: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, капот в левой передней части, деформирован с образованием загиба, передней кромке спереди - назад относительной продольной оси ТС, переднее левое крыло деформировано с нарушением геометрических размеров, с образованием складок металла, при этом передняя кромка крыла смещена спереди-назад, деформирован диск левого переднего колеса, наблюдается перекос проема водительской двери и деформация панели крыши в левой части, имеет место перекос моторного отсека, деформировано рулевое колесо, наблюдается его смещение и вала рулевого управления по направлению сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля, повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов левая фара и левый указатель поворотов. Выявленные неисправности носят аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могли послужить его непосредственной причиной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ВАЗ-21113, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил вышеуказанные механические повреждения в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого, согласно приговора суда, является Череповский В.Д.

Как следует из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЭКЦ УВД по <адрес> по наружному осмотру автомобиля марки ВАЗ-21113, госномер <данные изъяты> выявлены сложный перекос кузова - деформация       ( требует замены и окраски), деформация левой двери - вмятина ( требуется ремонт и окраска), деформация левой стойки- перекос (требует замены), деформация крыши - вмятина, деформация левой боковины ( вмятина ) - (требуется замена ) деформация левого переднего порога ( замена ), разбита внутренняя передняя панель (замена), вырван руль (замена), оторван ремень безопасности водителя ( замена ), заднее кресло оторвано ( замена ), лобовое стекло требует замены, деформированы и требуют замены капот, кузов, левое переднее крыло, левые передние стойки, ланжерон, радиатор, передняя панель, колесо переднее, блок фары левый, бампер пластиковый, противотуманная фара левая, рама передняя с коробкой, подкрылок передний левый.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-45), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21113, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Материальный ущерб подтвержден заключением специалиста об определении восстановительных расходов (материального ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) по устранению повреждений автомобиля, составленного с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра, сметы на ремонт автомобиля, анализа различных подходов и методов оценки стоимости. При этом оценка причиненного ущерба составлена лицом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности суммы ущерба.

Из объяснений ответчика Череповского В.Д. в судебном заседании, материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-2110, транзитный номер <данные изъяты>, он приобрел у Кравчук Д.Б.,- отдал ему деньги, а Кравчук Д.Б. отдал ему автомобиль и документы на него - техпаспорт и техталон. Доверенность на право управления автомобилем Кравчук Д.Б. ему не давал, договор купли-продажи они не составляли, куплю-продажу автомобиля нигде не регистрировали, страхового полиса также не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Кравчук Д.Б. в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. Череповского В.Д.

В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что на основании ст. 1080 ГК РФ, определяющей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, являются совместными причинителями вреда, поскольку Кравчук Д.Б. продал автомобиль Череповскому В.Д. без оформления соответствующей сделки и, следовательно, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а Череповский В.Д. - виновник столкновения - как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность согласно ст. 1064 ГК.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Кравчук Д.Б. и Череповского В.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДПТ Лопатину Г.Е.

Доводы Череповского В.Д. о возмещении материального ущерба Лопитину Г.Е. опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она получала от Череповского В.Д. денежные средства в возмещение причиненного ей ущерба в январе 2011 г. - <данные изъяты> рублей и в мае 2011 г. - <данные изъяты> рублей. Эти деньги предназначались и пошли на лечение полученных в результате ДТП травм. За восстановление автомобиля Череповский В.Д. не платил, она ему поясняла, что вопросы, связанные с автомобилем, нужно решать с Лопатиным Г.Е.

Из имеющихся в материалах дела договора на проведение оценки, акта на выполнение работ-услуг (л.д.9-10) следует, что 29.03.2010 г. заказчик Лопатин Г.Е. принял следующие работы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость данных услуг составила <данные изъяты>.

Согласно квитанциям (л.д.12), Лопатин Г.Е. уплатил оценщику ФИО9 <данные изъяты> рублей, а также адвокату <данные изъяты>. за составление искового заявления <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы истца о том, что за оценку стоимости восстановительного ремонта им уплачено <данные изъяты> рублей опровергаются имеющимися в деле актом и квитанцией об оплате за данную услугу <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> и за составление искового заявления <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Череповского Валерия Дмитриевича и Кравчука Дмитрия Богдановича в пользу Лопатина Геннадия Егоровича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Череповского Валерия Дмитриевича и Кравчука Дмитрия Богдановича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в десять дней со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий                                                                         Н.А. Коростелева