Дело № 2-368-2011 г.

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов                                                                                                          31 августа 2011 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего                                                                            Коростелевой Н.А.

при секретаре                                                                                              Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Льговское» к Кошелеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

        Председатель Совета ПО «Льговское» обратился в суд с иском к Кошелеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд сумме <данные изъяты> и в Льговский районный суд в сумме <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу - автомобилю марки ВАЗ-21099, госномер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кошелева А.Ю., который управлял автомобилем марки ЗИЛ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему <данные изъяты>. страховое возмещение за причиненный имуществу вред в размере <данные изъяты> копейку. В связи с тем, что Кошелев А.Ю. скрылся с места происшествия, ПО «Льговское» предъявлены регрессные требования. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Льговское» возместило сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и просит взыскать эти суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чулкова В.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Кошелев А.Ю. в судебном заседании исковые требования ПО «Льговское» признал частично на сумму, выплаченную в возмещение вреда - <данные изъяты>. В части взыскания судебных расходов иск не признал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ПО «Льговское» и ДТП произошло по его вине. За оставление места ДТП он был подвергнут аресту на трое суток.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ПО «Льговское» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п.6).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21099, 1998 г. выпуска, принадлежащего <данные изъяты> (л.д.23-24), у данного автомобиля повреждены: бампер справа, фонарь задний, панель боковая, лючок бензобака, площадка заливной горловины, крышка багажника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), были удовлетворены требования ООО «Росгосстрах» к ПО «Льговское» о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из представленных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству документов следует, что Кошелев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПО «Льговское» водителем 3 класса, и с ним был заключен трудовой договор, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он состоял с истцом в трудовых отношениях.

Поскольку ДТП произошло при исполнении Кошелевым А.Ю. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ связывает наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Кошелев А.Ю., управляя автомобилем ЗИЛ госномер <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, госномер <данные изъяты>, однако в действиях водителя Кошелева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Кошелев А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, соответствующим государственным органом было установлено, что в действиях Кошелева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, а в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ наступление полной материальной ответственности работника является следствием причинения им ущерба в результате административного проступка, в связи с чем оснований для взыскания с Кошелева А.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Льговское» к Кошелеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в десять дней со дня составления мотивированного решение в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий                                                                               Н.А. Коростелева