Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.,

с участием представителя ответчика Михайловой Н.В. адвоката Матвеева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юркиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Людмилы Ивановны к Михайловой Наталье Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Кошелева Л.И. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлова Н.В. в кабинете директора ООШ «Износковская» ФИО4, в присутствии последней, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердила, что она, Михайлова Н.В., говорила ранее ФИО4 о том, что якобы, она, Кошелева Л.И., говорила, что ФИО4 является проституткой. В результате произошедшего конфликта с ФИО4 у нее произошел нервный срыв, в связи с чем она вынуждена проходить курс лечения в Льговской ЦРБ. Просит суд обязать ответчика в присутствии коллектива школы опровергнуть сведения о том, что она якобы распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, а именно то, что она утверждала, что «Языкова Т.В. является проституткой», а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей, из которых: 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 1500 рублей - расходы по оплате услуги за составление искового заявления.

В судебном заседании истица Кошелева Л.И, заявленные требования поддержала, пояснив суду, что она работает сторожем в школе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с директором школы ФИО4 ей стало известно о том, что Михайлова Н.В. рассказала ФИО4 о том, что она, Кошелева, недостойно высказывалась в адрес ФИО4, называла ее «проституткой». Приглашенная в кабинет директора Михайлова Н.В., в присутствии других работников школы подтвердила, что она рассказала ФИО4 о том, что она, Кошелева, обзывается в ее адрес. Однако, это является неправдой, никаких сведений о ФИО4 она никому не рассказывала, Михайлова Н.В. хочет опорочить ее. На следующий день она обратилась к юристу, который составил ей исковое заявление, а также обратилась в больницу, поскольку ей стало плохо. Истец Кошелева Л.И. также указала, что никаких оскорбительных выражений ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. в ее адрес не высказывала.

Ответчик Михайлова Н.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что в конце сентября 2011 года у них с Кошелевой Л.И. произошел конфликт, ввиду того, что директор школы отказалась принять Кошелеву Л.И. на работу кочегаром. Кошелева Л.И. звонила ей домой, заявляла о том, что ее, Михайловой, муж и отец, работающие в школе кочегаром и завхозом, растащили весь уголь. Когда ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО4 отказала Кошелевой Л.И. в приеме на работу кочегаром, то Кошелева Л.И., выходя из здания школы, сказала: «Я все равно уберу с работы эту проститутку», о чем она, Михайлова, рассказала ФИО4 и подтвердила ДД.ММ.ГГГГ, когда               ФИО4 пригласила ее и других работников школы, в том числе, Кошелеву Л.И., к себе в кабинет. Она ничего не выдумывала, в оскорбительной форме в адрес Кошелевой Л.И. никогда не выражалась, унизить или опорочить честь и достоинство истицы не пыталась и такой цели не преследовала.

Представитель ответчика Михайловой Н.В. адвокат Матвеев Ю.В. в суде исковые требования Кошелевой Л.И. не признал, указав, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство Кошелевой Л.И., Михайлова Н.В. не распространяла.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Кошелевой Л.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В то же время истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (пункт 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В суде установлено, что между Кошелевой Л.И., а также ФИО4 и Михайловой Н.В., являющихся работниками СОШ «Износковская» <адрес>, произошел конфликт, связанный с отказом администрации учреждения Кошелевой Л.И. в трудоустройстве кочегаром.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. сообщила директору школы ФИО4 о сложившейся конфликтной ситуации и о том, что Кошелева Л.И. нецензурно выражается, называет ФИО6 «проституткой», а ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. подтвердила это в ходе проведения производственного совещания коллектива.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели              ФИО4, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО9, пояснила, кроме того, что Кошелева Л.И. неоднократно высказывалась некорректно в адрес ФИО4, в том числе, обзывала ее «проституткой», в связи с возникшей конфликтной ситуацией и отказе Кошелевой Л.И. в трудоустройстве, о чем было известно работникам школы.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, указанные сведения не носят порочащий Кошелевой Л.И. характер, поскольку не содержат умаляющих её честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о её неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доказательств распространения действиями ответчика Михайловой Н.В. сведений об истце, носящих порочный характер, суду стороной истца не представлено.

Доводы истца Кошелевой Л.А. о том, что свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оговаривают ее в суде ввиду того, что она является сторожем, а не учителем, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с материалами дела.

Оснований для удовлетворения требований Кошелевой Л.И. о компенсации ей морального вреда у суда также не имеется, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ данные требования являются производными от требований о защите чести, достоинства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, ответчиком Михайловой Н.В. понесены расходы в связи с оплатой услуг адвоката Матвеева Ю.В. в размере 3 000 рублей.

С учетом принципов обоснованности и разумности, характера и объема рассмотренного дела, а также степени участия представителя в оказании юридических услуг, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, и взыскать их с Кошелевой Л.И. в пользу Михайловой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Людмилы Ивановны к Михайловой Наталье Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кошелевой Л.И. в пользу Михайловой Н.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 /одна тысяча / рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья       Т.П.Дерюгина