Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.,     

при секретаре Юркиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Татьяны Васильевны к Фандеевой Юлии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд

у с т а н о в и л:

Алферова Т.В. обратилась в суд с иском к Фандеевой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования Алферова Т.В. мотивировала тем, что Фандеева Ю.В., являясь инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>, обратилась с заявлением к должностным лицам государственных органов, в котором унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обвинила ее, Алферову Т.В., заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, в принуждении совершать незаконные действия в ходе проведения налоговых проверок по отношению к индивидуальным предпринимателям, арендующим помещения, расположенные по <адрес>, а также к собственнику данных помещений ФИО4 Также Фандеева Ю.В. необоснованно указала, что она, Алферову Т.В., ее оскорбляла, что также является недостоверным.

Просит суд признать распространение сведений, изложенных в письме              Фандеевой Ю.В. на имя должностных лиц государственных органов власти и ее письменных объяснениях, представленных в УФНС России по <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать Фандееву Ю.В. принести публичные извинения и направить опровержение ранее направленного письма и объяснений.

В судебном заседании Алферова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Фандеева Ю.В. в ходе своей работы по осуществлению мероприятий налогового контроля всегда действовала в соответствии с законодательством, в частности, требованиями Налогового кодекса РФ. Никакого давления она на Фандееву Ю.В., о котором ответчик указывает в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РФ, руководителей ФНС МФ РФ, СУ СК РФ по <адрес> и ФНС по <адрес>, никогда не оказывала. Кроме того, считает ложными утверждения Фандеевой Ю.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФНС по <адрес> ФИО5 о том, что она, Алферова Т.В., якобы довела Фандееву Ю.В. до нервного срыва, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Полагает, что сведения, которые изложила Фандеева в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ порочат ее четь и достоинство, нанесли вред ее деловой репутации, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Фандеева Ю.В. в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что дисциплинарные взыскания в виде замечания были объявлены Алферовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до направления ею письменного обращения. Кроме того, обращаясь к руководству ФНС, она излагала свое мнение относительно действий Алферовой Т.В., основанное на конкретных обстоятельствах, что в соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и слова, не может являться основанием для судебного преследования.

Также ответчик Фандеева Ю.В. пояснила в суде, что, действительно,                      ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Президента РФ, руководителей ФНС МФ РФ, СУ СК РФ по <адрес> и ФНС по <адрес> письменное обращение, в котором просила разобраться со злоупотреблением служебных полномочий руководителем МИФНС № по <адрес> ФИО6 и его заместителем Алферовой Т.В., указав, что под угрозами Алферовой Т.В. об увольнении ей пришлось незаконно проводить проверки в отношении ряда предпринимателей и физических лиц <адрес>, беспричинно вызывая их на допросы.

В связи с ее заявлением УФНС России по <адрес> была организована проверка, в ходе которой она также давала объяснения на имя руководителя ФИО7, в которых указала об оскорблениях Алферовой Т.В. в ее адрес нецензурной бранью, ухудшении состояния ее здоровья, вынужденном увольнении.

По результатам проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов было принято решение и ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что комиссия не усмотрела нарушений требований в действиях Алферовой Т.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Алферовой Т.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В то же время истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время в пункте 10 названного выше постановления Пленума разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что             Алферова Т.В. работает заместителем начальника МИ ФНС России № по <адрес>. Фандеева Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МИ ФНС России № по <адрес> в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок №.

ДД.ММ.ГГГГ Фандеева Ю.В. обратилась с заявлением в приемную Президента РФ ФИО8, руководителю Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ ФИО9, руководителю Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10, руководителю Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5, в котором указала, что Алферова Т.В., используя свое должностное положение, под страхом увольнения, путем угроз и оскорблений более года заставляла проводить ее незаконные проверки в отношении ряда предпринимателей и физических лиц <адрес>. На протяжении 2010-2011 года она под давлением Алферовой Т.В. беспричинно и безосновательно более шести раз в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ вызывала на допросы и проведение проверок предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, а если она отказывалась совершать незаконные действия, то начальник МИФНС № ФИО15 и его заместитель Алферова Т.В. заставляли ее писать заявление об увольнении /л.д.24-25/.

В связи с обращением Фандеевой Ю.В. УФНС России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у Фандеевой Ю.В., в которых она сообщила о сложившейся конфликтной ситуации с Алферовой Т.В., указав, что Алферова Т.В. выражалась в ее адрес нецензурной бранью и в феврале 2011 года довела ее до нервного срыва /л.д.26/.

По результатам проверки 3.11. 2011 года УФНС России по <адрес> сообщило Фандеевой Ю.В. о том, что ее обращение о превышении заместителем начальника МИ ФНС России № по <адрес> Алферовой Т.В. должностных полномочий рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом комиссией не усмотрено нарушений требований по урегулированию конфликта интересов в действиях государственного гражданского служащего - заместителя начальника Инспекции Алферовой Т.В. /л.д.27/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт обращения              Фандеевой Ю.В. с заявлениями в соответствующие полномочные органы не может расцениваться, как распространение порочащих истицу сведений, поскольку в данном случае имела место реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в органы власти с сообщением о допускающихся, по мнению заявителя, нарушениях закона.

Характер сведений, указанных Фандеевой Ю.В в личном обращении в государственные органы, не свидетельствует о намерении причинить вред Алферовой Т.В.     

Оснований для признания сведений, содержащихся в объяснении Фандеевой Ю.В. на имя начальника УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Алферовой Т.В. у суда не имеется, поскольку данные объяснения были отобраны у ответчика в рамках проведения проверки по обращению Фандеевой Ю.В., никаких негативных последствий для истицы не повлекли.

Кроме того, свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании, что обстоятельства, изложенные в объяснениях Фандеевой Ю.В., имели место, поскольку Алферова Т.В. в его присутствии действительно угрожала Фандеевой Ю.В. увольнением.

Доказательств распространения действиями ответчика Фандеевой Ю.В. каких - либо сведений об истце, носящих порочный характер, суду стороной истца не представлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит в выводу, что исковые требования Алферовой Т.В. к Фандеевой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алферовой Татьяне Васильевне к Фандеевой Юлии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья       Т.П.Дерюгина