Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Льговский» Якубовой Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юркиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой Веры Петровны к Межмуниципальному ОВД «Льговский» ОГИБДД по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Косинова В.П. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному ОВД «Льговский» ОГИБДД по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Свои требования Косинова В.П. мотивировала тем, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Льговский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы в сумме 7 000 рублей на оплату услуг представителя и составление жалобы, а также 550 рублей на оплату нотариальной доверенности для допуска ее защитника к участию в деле.

Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Льговский» <адрес>          ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен вред в сумме 7550 рублей - расходы на оказание юридической помощи и оплате доверенности, который просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Косинова В.П., неоднократно надлежащим образом извещенная судом о дне, месте и времени слушания дела /л.д.58,63/, не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя              Косиновой В.П. по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии истицы Косиновой В.П. и ее представителя по заявленным требованиям /л.д.64/.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем неоднократном уведомлении истца Косиновой В.П. о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений о причинах ее неявки, наличия ходатайства истца Косиновой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. года /л.д.11/ и ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Косиновой В.П. и ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Якубова Н.А. в суде исковые требования Косиновой В.П. не признала, указав, что Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Межмуниципальный ОВД «Льговский» переименован в МО МОВД России «Льговский». Полагает, что МО МОВД России «Льговский» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ не относится к числу финансовых органов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Льговский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Косинова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Льговский» <адрес>          ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Льговский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/, копией решения Льговского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Таким образом, решением Льговского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного привлечения Косиновой В.П. к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ и представленным квитанциям /л.д.5-7/, Косинова В.П. оплатила ИП ФИО4 за оказание юридической помощи, составление и подачи жалобы, представительство в суде 7 000 рублей.

Для представительства Косиновой В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО4, которая нотариально удостоверена нотариусом Льговского нотариального округа ФИО6. Доверенность зарегистрирована в реестре №, взыскано по тарифу 550 рублей, в том числе проект 200 рублей /л.д.12/.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1071 ГК предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст.158 ч.3 Бюджетного кодекса РФ, по данной категории дел в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каковым является Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах МО МВД России «Льговский» /Межмуниципальный ОВД «Льговский» ОГИБДД по <адрес>/ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в определении             от ДД.ММ.ГГГГ истцу Косиновой В.П. было разъяснено право, в том числе, заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, судом была признана обязательной явка истца Косиновой В.П. в судебные заседания.

Однако, в судебные заседания, назначенные на 16 и ДД.ММ.ГГГГ ни истец Косинова В.П., ни ее представитель не явились.

Из диспозитивного начала как гражданского, так и гражданско-процессуального права, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), поэтому неоднократная неявка истицы в судебное заседание расценивается судом как проявление ее сомнений в необходимости судебной защиты, недобросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей по гражданскому делу.

В связи с тем, что стороной истца не представлено суду доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косиновой Веры Петровны к Межмуниципальному ОВД «Льговский» ОГИБДД по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Т.П.Дерюгина