Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Льговский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., с участием прокурора Пономаренко Е.Е., адвоката Мощенко Г.С., при секретаре Картышовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секерина Романа Михайловича к ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, установил: Секерин Р.М. обратился в Льговский районный суд Курской области с иском к ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» слесарем 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» он был уволен из бригады по ремонту оборудования с должности слесаря-сантехника по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение мелкого хищения. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что факт совершенного им мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ не установлен вступившим в законную силу судебным актом в отношении него, в связи с чем просит признать незаконным приказ ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ним, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» бригады по ремонту оборудования, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Секерин Р.М. уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным приказ ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ним, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» бригады по ремонту оборудования, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> - за один день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Секерин Р.М. и его представитель - адвокат Мощенко Г.С., каждый в отдельности, уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили, что увольнение Секерина Р.М. произведено с нарушением действующего законодательства, предусматривающего, что по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен только при наличии соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, тогда как в отношении Секерина Р.М. данный документ отсутствует. Представитель ответчика ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО5 исковые требования Секерина Р.М. не признала в полном объеме, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Пояснила, что приказом ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Секерин Р.М. был уволен с должности слесаря-сантехника бригады по ремонту оборудования ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, когда Секерин Р.М. признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Впоследствии ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Секерина Р.М. к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, однако, до настоящего времени дело об административном правонарушении в отношении истца не рассмотрено по независящим от ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» обстоятельствам. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. В судебном заседании установлено, что приказом ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Секерин Р.М. принят на работу в механический цех слесарем 4 разряда. Приказом ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в бригаду по ремонту оборудования на должность слесаря-сантехника. Секерин Р.М. уволен с должности слесаря-сантехника бригады по ремонту оборудования ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения Секерина Р.М. согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ явились: акт задержания от ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Секерина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела по контролю за движением ТМЦ ФИО6 о совершении хищения, докладная записка гл. энергетика ФИО7 об отсутствии Секерина Р.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии об отсутствии Секерина Р.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела по контролю за движением ТМЦ ФИО6 об отсутствии Секерина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на работе, уведомление и постановление Межмуниципального отдела МВД РФ «Льговский». Согласно действующему законодательству РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при рассмотрении дел о восстановлении на работе возлагается на работодателя. В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для увольнения Секерина Р.М. с занимаемой им должности на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ имелись законные основания. Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО5, на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Секерина Р.М. отсутствовали вступившие в законную силу приговор или постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении последнего, которыми была бы установлена его вина в совершении мелкого хищения по месту работы. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» в том, что в отношении Секерина Р.М. на протяжении длительного времени не рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, для принятия решения по существу по настоящему делу правового значения не имеют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Секериным Р.М. является незаконным, и требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ Секерину Р.М. подлежит выплата заработной платы за весь период вынужденного прогула, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, подлежащая взысканию в пользу Секерина Р.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и исчислена из расчета заработка за год, предшествующего увольнению, согласно представленным ответчиком сведениям (среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующий увольнению, составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - заработная плата за 12 месяцев (включая премии) : 203 рабочих дней) х 39 дней вынужденного прогула). В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Доводы истца и его представителя - адвоката Мощенко Г.С. о том, что работодателем неверно исчислен среднедневной заработок Секерина Р.М. судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными суду сведениями о размере заработной платы истца с учетом премии, а также данными о фактически отработанном Секериным Р.М. времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению. При этом в соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, лишившего истца возможности трудиться и получать заработную плату, степень нравственных страданий Секерина Р.М., однако, полагает заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной юридической помощи истцу, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» в пользу Секерина Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме. В связи с этим с ответчика в пользу Муниципального образования город Льгов Курской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (в том числе государственная пошлина по требованиям о восстановлении на работе - <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Секерина Романа Михайловича удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Секериным Р.М. Восстановить Секерина Романа Михайловича на работе в должности слесаря-сан.техника бригады по ремонту оборудования ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов». Взыскать с ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» в пользу Секерина Романа Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» в пользу Секерина Романа Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» в пользу Секерина Романа Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» в пользу Муниципального образования город Льгов Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: (подпись)
средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при расчете среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы.