Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием адвоката Матвеева Ю.В.,

при секретаре Петлица А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкович Алексея Ивановича к ИП Копысову Сергею Главдьевичу о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Машкович А.И. по доверенности Аверин А.А. обратился в Льговский районный суд Курской области с иском к Копысову С.Г., указав, что решениями Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Машкович А.И., на ИП Копысова С.Г. возложена обязанность выдать Машкович А.И. дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о предыдущих местах работы Машкович А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения. До настоящего времени данные решения ИП Копысовым С.Г. не исполнены. В связи с отсутствием данных о трудовом стаже Машкович А.И. испытывает нравственные страдания, поскольку ему необходимо предоставить данные сведения в пенсионный орган для последующего оформления пенсии. Поскольку ИП Копысовым С.Г. допущены нарушения трудового законодательства при увольнении и дальнейшем бездействии по исполнению указанных решений суда, просит взыскать с ИП Копысова С.Г. в пользу Машкович А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Машкович А.И. по доверенности Аверин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно уточнил, что ИП Копысов С.Г. сообщил об утрате им трудовой книжки Машкович А.И. ДД.ММ.ГГГГ - в период, когда Машкович А.И. и ИП Копысов С.Г. состояли в трудовых отношениях. Указал, что причинение морального вреда Машкович А.И. связано с утерей работодателем ИП Копысовым С.Г. трудовой книжки и, соответственно, сведений о трудовой деятельности Машкович А.И. Так же представитель истца по доверенности Аверин А.А. указал, что заявленные в настоящее время требования о взыскании компенсации морального вреда с ИП Копысова С.Г. в пользу Машкович А.И. не связаны с ранее рассмотренными судом требованиями Машкович А.И. о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

Истец Машкович А.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В ранее представленных суду заявлениях истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Аверина А.А.

С учетом мнений представителя истца по доверенности Аверина А.А., ответчика Копысова С.Г. и его представителя - адвоката Матвеева Ю.В. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Машкович А.И.       

Ответчик Копысов С.Г. и его представитель - адвокат Матвеев Ю.В., каждый в отдельности, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявили ответчик ИП Копысов С.Г. и его представитель Матвеев Ю.В.

В судебном заседании установлено, что решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машкович А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Копысовым С.Г. Работодатель Копысов С.Г. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Машкович А.И. не выдал последнему в установленном законом порядке трудовую книжку в день увольнения. Трудовая книжка была получена Машкович А.И. <данные изъяты> года. Указанным решением на ИП Копысова С.Г. возложена обязанность выдать Машкович А.И. трудовую книжку на имя последнего; с ИП Копысова С.Г. в пользу Машкович А.И. взыскана задолженность по расчету при увольнении в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Копысова С.Г. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Машкович А.И. об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, ранее внесенная запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Данное решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Копысова С.Г. - Матвеев Ю.В. заявил о том, что истцу Машкович А.И. о том, что трудовая книжка на имя последнего была утеряна работодателем стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, в связи с чем последним пропущен 3-хмесячный срок для обращения с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с утратой работодателем трудовой книжки. Данное обстоятельство так же в судебном заседании подтвердил ответчик Копысов С.Г.

Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Копысовым С.Г. трудовой книжки Машкович А.И., в связи с чем на ИП Копысова С.Г. возложена обязанность выдать Машкович А.И. дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о предыдущих местах работы Машкович А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии определения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления Копысова С.Г. о разъяснении решения Льговского районного суда Курской области от 27.12.2010 года в связи с утерей им трудовой книжки Машкович А.И. в судебном заседании истец Машкович А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца по доверенности Авериным А.А.

Таким образом, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истцу Машкович А.И. стало известно об утрате ИП Копысовым С.Г. трудовой книжки на имя Машкович А.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ- дня рассмотрения судом заявления Копысова С.Г. о разъяснении решения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец по данному вопросу дал свои пояснения.

Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда Машкович А.И. узнал или должен был узнатьо нарушении своего права, то есть <данные изъяты> года. Сведений о том, что истцу о нарушении его прав в связи с утратой ИП Копысовым С.Г. трудовой книжки стало известно ранее, суду сторонами не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

При этом течение срока исковой давности по заявленным Машкович А.И. требованиям не приостанавливалось и не прерывалось, поскольку предусмотренные ст.ст. 202, 203 ГК РФ для этого основания отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Машкович А.И. требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с утратой трудовой книжки ответчиком представитель истца Машкович А.И. по доверенности Аверин А.А. обратился в суд <данные изъяты> года.

При этом представителем истца Машкович А.И. по доверенности Авериным А.А. не было заявлено о том, что причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями являются уважительными. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, так же не представлено.

Судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя истца Машкович А.И. по доверенности Аверина А.А. о том, что в данном случае срок исковой давности им не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, хотя заявленные требования и вытекают из трудовых правоотношений, которые имелись между Машкович А.И. и ИП Копысовым С.Г.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик ИП Копысов С.Г. и его представитель - адвокат Матвеев Ю.В. просили применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в иске в виду пропуска срока для обращения в суд.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при установлении судом, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ИП Копысовым С.Г. было заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

С учетом объема оказанной юридической помощи ответчику, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Машкович А.И. в пользу ИП Копысова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Машкович Алексея Ивановича к ИП Копысову Сергею Главдьевичу о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Машкович Алексея Ивановича в пользу ИП Копысова Сергея Главдьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись)