2-394-2011

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курское ОАО «Прибор» к Богомолову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Курское ОАО «Прибор» обратился в суд с иском к Богомолову Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с учетом потребности производства ДД.ММ.ГГГГ между Курским ОАО «Прибор» (Общество) и Богомоловым Н.Е. (Ученик), ищущим работу, был заключен ученический договор № на обучение по профессии токарь расточник, в соответствии с которым Общество обязуется дать Ученику необходимые профессиональные знания по данной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, своевременно выплачивает обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с Учеником, успешно завершившим ученичество, трудового договора в соответствии с полученной профессией.

Согласно абз.1 п.2 разд.2 ученического договора Ученик взял на себя обязательство после завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией и квалификацией, трудовой договор с обществом и проработать по трудовому договору не менее одного года.

Пунктом 1 Раздела 3 ученического договора срок ученичества был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием Богомолова Н.Е. на занятиях без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Пк ученический договор был прекращен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.2 п.2 Разд.2 ученического договора Ученик обязуется при невыполнении без уважительных причин своих обязательств по ученическому договору, по требованию Общества возместить ему все расходы, понесенные в связи с ученичеством, с учетом фактически отработанного времени.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств Богомоловым Н.Е. по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> коп. Однако, на настоящий момент, Богомолов Н.Е. не выполнил обязательства по возврату всех полученных по ученическому договору выплат. Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо за №, с просьбой явиться в Курское ОАО «Прибор» для решения вопроса по выполнению условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца - Курское ОАО «Прибор» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик Богомолов Н.Е. и его представитель адвокат Матвеев Ю.В. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Пк ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Богомоловым Н.Е., был прекращен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания ученичества. Следовательно, у истца отсутствует законное право требовать от ответчика возмещения полученной за время ученичества стипендии и прочих расходов.

Из объяснений ответчика Богомолова Н.Е. следует, что, по его мнению, обучение его профессии истцом проводилось ненадлежащим образом. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он направил в Курское ОАО «Прибор» заявление о расторжении ученического договора в одностороннем порядке на основании раздела V ученического договора в связи с невыполнением истцом обязательств, предусмотренных п.1 разд.II ученического договора: дать ученику необходимые профессиональные знания по профессии токарь-расточник в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС; организовать обучение ученика, создав условия для безопасного и эффективного ученичества, оборудовав учебное место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Из объяснений представителя ответчика Богомолова Н.Е. - адвоката Матвеева Ю.В. следует, что согласно статьям 205 и 206 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу этого, пункт 1 разд. VI ученического договора является недействительным и не применяется, а абзац 3 пункта 2 разд. II ученического договора должен применяться согласно ст.207 ТК РФ. Ответственность, предусмотренную абз. 3 п. 2 разд. II ученического договора, нельзя рассматривать как договорную, согласованную сторонами договора, поскольку согласно ст.6 ТК РФ порядок и условия материальной ответственности сторон трудового договора устанавливаются обязательными для применения на всей территории Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 208 ТК РФ допускает прекращение ученического договора по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курским ОАО «Прибор» и Богомоловым Н.Е., ищущим работу, был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение по профессии токарь-расточник сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с разделом II ученического договора, Курское ОАО «Прибор» взяло на себя обязательства дать ученику Богомолову Н.Е. необходимые профессиональные знания по данной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, своевременно выплачивать обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с Учеником, успешно завершившим ученичество, трудового договора в соответствии с полученной профессией.

Из приложения к ученическому договору, Приказа генерального директора Курского ОАО «Прибор» «Об организации обучения профессии» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пк усматривается, что Богомолов Н.Е. направлен на индивидуальное обучение указанной профессии в цех № Курского ОАО «Прибор». ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Н.Е. ознакомлен и согласен с условиями обучения и системой оплаты периода обучения (л.д.9, 10).

Согласно п.4.2 Положения об оплате периода ученичества, прохождения профессиональной подготовки и адаптивном стимулировании работников, утвержденного генеральным директором Курского ОАО «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение затрат, понесенных Обществом в период обучения, происходит на основании отдельного заключенного между учеником и Обществом ученического договора и в целях исполнения его положений и условий в случае, если ученик без уважительных причин (подтвержденных документально) в течение 30 дней по окончании ученичества не заключит трудовой договор с Обществом (фактически не приступит к работе) или расторгнет трудовой договор по собственной инициативе до истечения необходимого срока отработки, обусловленного соответствующими трудовым и ученическим договорами, то он согласно ст.207 ТК РФ обязан по требованию Общества возместить ему все расходы, понесенные в связи с организацией обучения, в том числе и выплаченную стипендию.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за июнь 2011 г. (л.д.16) Богомолов Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на обучении отсутствовал.

Из искового заявления, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) следует, что оправдательных документов в связи с отсутствием на обучении, ответчик истцу не представил.

Согласно приказа по Курскому ОАО «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пк (л.д.11) ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Богомоловым Н.Е., прекращен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, с возмещением затрат, понесенных работодателем на его обучение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 и п.3 разд. IV ученического договора ДД.ММ.ГГГГ № работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным в обществе расценкам в дни выплаты стипендии. Стипендия выплачивается ежемесячно в дни выплаты заработной платы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств Богомоловым Н.Е. по ученическому договору и расчета сумм к удержанию (л.д.12-13) следует, что за время ученичества Богомолову Н.Е. выплачивалась стипендия: за февраль 2011 г. - <данные изъяты> коп., март 2011 г. - <данные изъяты> руб. 91 коп., апрель 2011 г. - <данные изъяты> коп., май 2011 г. - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Относительно данного расчета ответчик не возражал.

Из объяснений ответчика Богомолова Н.Е. следует, что за первый месяц обучения (февраль 2011 г.) истцом ему была выплачена стипендия, а в последующие месяцы ученичества наряду со стипендией ему оплачивалась и выполняемая им работа.

В соответствии с представленными истцом копиями платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком Богомоловым Н.Е. за период обучения в Курский ОАО «Прибор» были получены денежные суммы: <данные изъяты> (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> коп. (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> коп. (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения указанных денежных сумм, включая стипендию, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку документов, подтверждающих выплату ответчику за февраль 2011 года других денежных сумм, истец не представил, то исковые требования о взыскания с ответчика денежной суммы за февраль 2011 года подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика Богомолова Н.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по выплате ему стипендии за период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: за февраль - <данные изъяты> коп., март - <данные изъяты> коп., апрель - <данные изъяты> коп., май - <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика Матвеева Ю.В. о том, что обязанности Богомолова Н.Е. по договору ученичества перед Курским ОАО «Прибор» могли возникнуть только по окончании ученичества, а поэтому у истца отсутствует законное право требовать от ответчика возмещения полученной ответчиком за время ученичества стипендии и прочих расходов, суд находит несостоятельными, поскольку заключая ученический договор об обучении за счет средств Курский ОАО «Прибор», Богомолов Н.Е. добровольно принял на себя обязательства пройти профессиональную подготовку с целью приобретения профессии токарь-расточник с последующим заключением трудового договора с обществом (п.2 разд.I ученического договора), а в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по договору - по требованию Курский ОАО «Прибор» возместить ему все расходы, понесенные в связи с ученичеством, с учетом фактически отработанного времени (п. 2 разд. II ученического договора).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору Богомолов Н.Е. суду не представил.

Заявление Богомолова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Курским ОАО «Прибор» ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное им согласно кассового чека ОСП Льговский почтамт ДД.ММ.ГГГГ, не является оправдательным документом его отсутствия на обучении с ДД.ММ.ГГГГ, а также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с ученичеством.

Утверждения ответчика Богомолова Н.Е. о том, что истец не выполнял взятых на себя обязательств, в судебном заседании подтвердил свидетель Егупов А.В., однако конкретных фактов нарушения обязательств по ученическому договору, данный свидетель не привел, пояснив при этом, что он обучался вместе с Богомоловым Н.Е. и успешно завершил ученичество в Курском ОАО «Прибор».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Богомолова Н.Е. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оплатой проезда свидетеля Егупова А.В. из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> коп., не имеется.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курского ОАО «Прибор» к Богомолову Николаю Евгеньевичу удовлетворить в части.

Взыскать с Богомолова Николая Евгеньевича в пользу Курского ОАО «Прибор» сумму задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Курскому ОАО «Прибор» к Богомолову Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                            Г.М. Петлица