2-392-2011

<адрес>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием прокурора Михайличенко Е.В.,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Николаевны, Малахова Вячеслава Николаевича к ООО «Льговское агрообъединение», ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Н., Малахов В.Н. обратились в суд с иском, в котором Иванова Н.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Иволга-Центр» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. Так же Иванова Н.Н. просит взыскать в её пользу с ответчика Страховая компания «Цюрих. Ритейл» <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> коп., уплаченные ею в результате лечения травм.

Малахов В.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Иволга-Центр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истцы Иванова Н.Н. и Малахов В.Н., в обоснование своих требований, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Рыльск в районе д.Клишино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нива-Шевроле» госномер К 555 КУ 46, принадлежащего ООО «Иволга-Центр», под управлением водителя Дорошко Б.И. и автомобиля ВАЗ-21053 госномер К 472 ЕМ 46 под управлением водителя Малахова В.Н., в котором в качестве пассажира находилась Иванова Н.Н.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорошко Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП автомобиль «Нива-Шевроле» госномер К 555 КУ 46, принадлежащий ООО «Иволга-Центр», был застрахован в страховой компании «Цюрих Ритейл» <адрес> (страховой полис ААА №).

В результате указанного ДТП Ивановой Н.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, а Малахову В.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и рваной раны головы.

Определением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Иволга-Центр» на надлежащего ответчика - ООО «Льговское агрообъединение».

Определением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дорошко Б.И., управлявший на момент ДТП автомобилем Шевроле-Нива госномер К 555 КУ 46.      

В судебном заседании истец Иванова Н.Н. поддержала свои исковые требования к ООО «Льговское агрообъединение» в сумме <данные изъяты> руб., к ООО Страховая компания «Цюрих» - в сумме <данные изъяты> коп., пояснив, что в результате ДТП она стала инвалидом, в связи с чем, испытывает сильные душевные переживания и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «Нива-Шевроле» госномер К 555 КУ 46 являлось ООО «Льговское агрообъединение», то компенсацию морального вреда она просит взыскать с данного ответчика. Кроме того, ей неоднократно приходилось и приходится обращаться в медицинские учреждения. Она перенесла три операции, длительное время находилась на излечении в ФГУЗ «Медико-санитарная часть №» <адрес>. Понесенные ею расходы, вызванные повреждением здоровья в ДТП, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, составляют <данные изъяты> коп. Данные расходы она просит взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих», ранее именовавшейся ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл», которой ответчику ООО «Льговское агрообъединение» был оформлен страховой полис на автомобиль Шевроле-Нива госномер К 555 КУ 46.      

В судебном заседании истец Малахов В.Н. поддержал свои исковые требования к ООО «Льговское агрообъединение» в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дорошко Б.И. В результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге при ДТП, физических болях от полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Льговское агрообъединение» - Разуваева Е.А. в судебном заседании иск не признала, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ООО «Льговское агрообъединение» автомобиля Шевроле-Нива госномер К 555 КУ 46 под управлением работника ООО «Льговское агрообъединение» Дорошко Б.И., не отрицала. Считала, что ООО «Льговское агрообъединение» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автомобилем Шевроле-Нива госномер К 555 КУ 46 управлял Дорошко Б.И. Пояснив, что согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Дорошко Б.И. был выходной день и в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ он не мог использовать вверенный ему автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей. Путевой лист на управление этим автомобилем Дорошко Б.И. не выдавался. Следовательно, Дорошко Б.И. противоправно завладел и пользовался служебным автомобилем в личных целях. В связи с чем, просила возложить обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда на Дорошко Б.И.

Также представитель ответчика - ООО «Льговское агрообъединение» - Разуваева Е.А. пояснила, что каких-либо возражений относительно исковых требований Ивановой Н.Н. к ООО Страховой компании «Цюрих» по выплате денежных средств, уплаченных Ивановой Н.Н. в результате лечения травм, ООО «Льговское агрообъединение» не имеет, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Льговское агрообъединение» с указанной страховой компанией был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Шевроле-Нива госномер К 555 КУ 46.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих» (ранее именовавшейся ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Н. к ООО СК «Цюрих» отказать, указывая на то, что гражданская ответственность Дорошко Б.И. при управлении автомобилем Шевроле-Нива госномер К 555 КУ 46 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № (страхователь ООО «Льговское агрообъединение») застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование компании на ООО Страховая компания «Цюрих»). В страховую компанию Иванова Н.Н. не обращалась, необходимых документов не представляла. Пунктом 55 Правил обязательного страхования установлен ограниченный объем ответственности страховой компании при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает только в случае предоставления потерпевшим выписки из истории болезни с назначением тех или иных лекарственных препаратов и организации лечения и документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретении лекарственных средств. Согласно представленных выписных эпикризов Ивановой Н.Н. №№ 3606, 3284, 3270, лечебными учреждениями ни дополнительные медицинские услуги, ни лекарственные препараты рекомендованы не были. Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Н. отсутствуют.

Третье лицо Дорошко Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Прокурор Михайличенко Е.В. в судебном заседании считала требования истцов в части возмещения компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Ивановой Н.Н. в части возмещения материального вреда полагала подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Н.Н., Малахова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе по своему усмотрению осуществить выбор лица (причинителя или страховщика), к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Рыльск в районе д.Клишино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нива-Шевроле» госномер К 555 КУ 46 под управлением Дорошко Б.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Льговское агрообъединение», и автомобиля ВАЗ-21053 госномер К 472 ЕМ 46 под управлением Малахова В.Н., в котором в качестве пассажира находилась Иванова Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорошко Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дорошко Б.И., на трассе Курск-Рыльск в районе <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле-Нива» госномер К 555 КУ 46, совершил выезд на полосу встречного движения при наличии встречного автомобиля, чем нарушил п.11.1 ПДД.

Из постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дорошко Б.И. был признан виновным внарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ивановой Н.Н., за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителю Малахову В.Н. и его пассажиру Ивановой Н.Н. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами судебно-медицинского обследования медицинских документов Малахова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и Ивановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что при поступлении в травматологическое отделение и дальнейшем обследовании у Малахова В.Н. выявлены телесные повреждения в виде рваных ран, причинившие легкий вред здоровью человека, а у Ивановой Н.Н. выявлены телесные повреждения (ссадина левого плеча и надплечья, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытые переломы 3-го и 4-го ребер слева), причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дорошко Б.И. - водитель автомобиля «Шевроле-Нива» госномер К 555 КУ 46, принадлежащего ООО «Льговское агрообъединение», на момент дорожно-транспортного происшествия имел страховой полис ААА № страховой компании «Цюрих Ритейл» <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика - ООО «Льговское агрообъединение» - Разуваевой Е.А. следует, что ООО «Льговское агрообъединение» каких-либо выплат в возмещение причиненного истцам вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не производило и своего согласия на это не выражало.

Из выписных эпикризов истории болезни №, 3270, 3606, 6581 Ивановой Н.Н., выданных ФГУЗ Медико-санитарная часть № ФМБА России (л.д. 13, 15-17) усматривается, что истец Иванова Н.Н. находилась на стационарном обследовании и лечении в травматологическом отделении МСЧ-125 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей был установлен диагноз: «Множественная травма. З/оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. З/перелом 3-го ребра слева, ссадина левого надплечья, плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Н. была проведена операция - открытая репозиция, МОС левой ключицы пластиной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Н. находилась на стационарном лечении ФГУЗ МСЧ-125 ФМБА России и ей была оперативным путем удалена пластина на ключице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Н. находилась на стационарном лечении ФГУЗ МСЧ-125 ФМБА России, где ей была проведена повторная операция - открытая репозиция, МОС левой ключицы пластиной и винтами с костной аутопластикой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Н. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГУЗ МСЧ-125 ФМБА России с диагнозом: «посттравматическая невропатия левого лучевого нерва, плечелопаточный периартроз слева, умеренный болевой синдром. Посттравматический плечевой плексит слева с легким парезом верхней конечности.

Из вышеуказанных документов также усматривается, что Ивановой Н.Н. назначалось лечение полученных ею в результате ДТП травм.

Из представленного истцом Ивановой Н.Н. расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лечение ею было потрачено <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ оплачена консультация травматолога в <адрес> консультативной поликлинике; <данные изъяты> коп. - потрачено на приобретение остеогенона; <данные изъяты>) - оплачено за проведение озонотерапии; <данные изъяты> руб. - оплачены медицинские услуги <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ оплачена МОС (пластина); <данные изъяты> коп. - потрачено на приобретение миакальцика.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными Ивановой Н.Н. чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 24), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.32, 33), чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание платных медицинских услуг ГМУ «Курская областная клиническая больница» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29, 31), чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21), чеками, приложенными истцом к расчету, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Как следует из договоров, заключенных с Ивановой Н.Н. ГМУ «Курская областная клиническая больница» на оказание платных медицинских услуг: консультации травматолога (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) и электромиографии (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), истец могла получить данные услуги в ГМУ «Курская областная клиническая больница» бесплатно, при наличии направления от лечебного учреждения, о чем Иванова Н.Н. была проинформирована и, не имея данного направления, получила эти услуги за плату.

Документов, подтверждающих, что медицинские препараты: остеогенон на сумму <данные изъяты> коп. и миакальцик на сумму <данные изъяты> коп. были рекомендованы Ивановой Н.Н. лечащим врачом в связи с лечением указанных травм, суду истцом представлено не было.

В связи с чем, требования истца Ивановой Н.Н. о взыскании произведенных ею расходов по оплате медицинских препаратов и услуг стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со страховщика ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истца Ивановой Н.Н. следует, что до настоящего времени её требования о возмещении понесенных расходов на лечение страховая компания «Цюрих» не рассмотрела и страховой выплаты она не получала.

Доводы истца Ивановой Н.Н. о том, что она не имела возможности на своевременное получение бесплатной помощи и понесла фактические расходы на приобретение за наличный расчет пластины с винтами на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате озонотерапии в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании нашли свое подтверждение. Нуждаемость в котором подтверждается выписными эпикризами истории болезни №, 6581 Ивановой Н.Н., выданными ФГУЗ Медико-санитарная часть № ФМБА России.

Указанные расходы были произведены Ивановой Н.Н. в связи с назначенным ей лечащим врачом лечением травм, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что Иванова Н.Н. имела право на их бесплатное получение, не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца Ивановой Н.Н. к ООО Страховая компания «Цюрих» (ранее именовавшейся ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доводы в письменном возражении ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иванова Н.Н. в данную страховую компанию не обращалась, необходимых документов не представляла, опровергаются представленным суду заявлением Ивановой Н.Н. в указанную страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из объяснений истца Ивановой Н.Н. следует, что серьезные травмы ключицы и двух ребер вызвали у неё наибольшие переживания, так как ей неоднократно приходилось и приходится обращаться в медицинские учреждения. Она перенесла три операции, длительное время находилась на излечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность с диагнозом посттравматический плечевой плексит (справка МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ). Более двух лет она испытывает физические страдания, так как стала инвалидом, из-за чего она постоянно переживает и испытывает нравственные страдания.

Из выписного эпикриза истории болезни № Малахова В.Н., выданного ФГУЗ Медико-санитарная часть № ФМБА России (л.д.34), следует, что истец Малахов В.Н. находился на стационарном обследовании и лечении в травматологическом отделении МСЧ-125 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз: «Ушиб правой половины грудной клетки, поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом. Резаные раны левого локтевого сустава, ПХО ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действующего законодательства, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено в судебном заседании, указанные телесные повреждения водитель Малахов В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Дорошко Б.И. Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Малахова В.Н.

Из объяснений истца Малахова В.Н. следует, что после дорожно-транспортного происшествия состояние его здоровья ухудшилось. Так, он испытывает постоянные физические боли после полученных в ДТП ушибов. Помимо всего, после сильного испуга при ДТП, он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в боязни управлять, транспортными средствами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, чтокомпенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), а также степень вины лица, ответственного за причинение вреда, обстоятельства, при которых истцам был причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень тяжести травм потрепевших, а также требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Ивановой Н.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., исковые требования Малахова В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ООО «Льговское агрообъединение» от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в силу закона, ответчиком не представлено.

В связи с чем, обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ООО «Льговское агрообъединение», являвшегося на момент ДТП собственником источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле-Нива госномер К 555 КУ 46.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Ивановой Н.Н. и Малахова В.Н. суд не находит.

Доводы представителя ответчика ООО «Льговское агрообъединение» Разуваевой Е.А. о том, что ООО «Льговское агрообъединение» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автомобилем Шевроле-Нива госномер К 555 КУ 46 управлял Дорошко Б.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Дорошко Б.И. на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства либо управлял им на ином законном основании, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «Льговское агрообъединение» Разуваевой Е.А. о том, что Дорошко Б.И. противоправно завладел и пользовался служебным автомобилем в личных целях, являются несостоятельными. Так как доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий Дорошко Б.И., суду ответчиком тоже представлено не было.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Ивановой Н.Н. и Малахова В.Н. по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. каждым суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Льговское агрообъединение».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Льговское агрообъединение» в размере <данные изъяты> с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Натальи Николаевны, Малахова Вячеслава Николаевича о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Льговское агрообъединение» в пользу Ивановой Натальи Николаевны в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ивановой Натальи Николаевны в возмещение материального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Льговское агрообъединение» в пользу Малахова Вячеслава Николаевича в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Льговское агрообъединение» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Николаевны к ООО Страховая компания «Цюрих», ООО «Льговское агрообъединение», исковых требований Малахова Вячеслава Николаевича к ООО «Льговское агрообъединение» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:                                                       

судья                                                                                               Г.М. Петлица