2-330-2011

<адрес>                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Льговского районного суда <адрес> Петлица Г.М.,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Максима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Якушенко Сергею Леонидовичу, Тубольцеву Ивану Григорьевичу, Гасановой Анне Рустамовне о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Пашков М.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Якушенко С.Л., Тубольцева И.Г., Гасановой А.Р. в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные продажей ему некачественного товара - автомобиля LADA-217230, повлекшей за собой изъятие третьим лицом товара, переданного ему в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Якушенко С.Л. в его пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. Принять меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

В обоснование исковых требований Пашков М.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № он приобрел автомобиль LADA-217230, идентификационный номер ХТА 21723090070870, 2009 года выпуска. Продавцом по указанному договору купли-продажи являлся ИП Якушенко С.Л., действовавший на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Комитентом по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № являлся Тубольцев И.Г., действовавший от имени Гасановой А.Р., на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 120 000 руб. путем передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был подан в суд иск с требованием изъять указанный автомобиль из его владения по причине того, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 661113/01-ФЗ между ООО «Русфинанс Банк» и Гасановой А.Р. в целях обеспечения исполнения Гасановой А.Р. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к нему об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, а автомобиль изъят из его владения и передан на реализацию путем проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ИП Якушенко С.Л. письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. Однако его требования не были удовлетворены. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества и изъятием указанного имущества истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Ему ничего не было известно о наличии оснований для изъятия автомобиля третьими лицами. Ответчики, продав автомобиль, находящийся в залоге, не только нарушили его право на приобретение автомобиля свободного от прав третьих лиц, но и вынудили его тратить много сил и времени на переговоры и судебные разбирательства. Вследствие действий ответчиков, ему нанесены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Ответчик ИП Якушенко С.Л., действующий через своего представителя Шалимову К.Н., в возражении на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении, в котором не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Якушенко С.Л., его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и которое по своему содержанию является возражением на иск, просит признать незаключенным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Якушенко С.Л. и Тубольцевым И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Якушенко С.Л. и Пашковым М.М., указывая на то, что согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тубольцевым И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства, то есть Гасановой А.Р., комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить сделку купли-продажи и выдать покупателю документы на принадлежащее ему транспортное средство, что и было сделано. Именно это является предметом договора, в котором не указано, что комиссионер принимает автомобиль на комиссию, нет обязательства продать автомобиль за определенную цену (указана только оценочная стоимость транспортного средства). Так как в данном случае необходимые условия в договоре отсутствуют, предмет договора иной (не в соответствии со ст.454 ГК РФ. В частности, в договоре указано, что покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает комитенту его стоимость.

В судебном заседании истец Пашков М.М. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.460, 461, 990 ГК РФ, пояснив, что договор комиссии он не заключал. Факт получения комиссионного вознаграждения Якушенко С.Л. свидетельствует о том, что договор комиссии был исполнен. Согласно ст.990 ГК РФ предмет договора комиссии только совершение сделок, а не их исполнение. Договор комиссии и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены, транспортное средство передано, стоимость за него уплачена, предметы договоров сторонами согласованы, соответственно оба договора соответствуют действующему законодательству.

Ответчик Якушенко С.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Шалимовой К.Н., Шалимову Д.А.

Представитель ответчика Якушенко С.Л. - Шалимова К.Н. в судебном заседании исковые требования Пашкова М.М. не признала, возражения на иск, поименованные встречным иском поддержала, считала, что убытки, которые требует возместить Пашков М.М. возникли не по вине Якушенко С.Л. и он не должен их возмещать, так как автомобиль LADA-217230 у ИП Якушенко С.Л. не находился, он его не осматривал, на комиссию не принимал и не передавал. Якушенко С.Л. не знал и не мог знать об обременении указанного автомобиля, так как при оформлении документов имелся подлинный паспорт транспортного средства LADA-217230, в котором отметки о его залоге не было. Якушенко С.Л. оформил сделку купли-продажи автомобиля и выдал покупателю документы на этот автомобиль. Стоимость автомобиля согласовывалась без участия Якушенко С.Л. Денежные средства за автомобиль Якушенко С.Л. не получал, так как покупатель Пашков М.М. передал деньги непосредственно Тубольцеву И.Г. - действовавшему от имени собственника автомобиля Гасановой А.Р. Считала, что Пашков М.М. и Тубольцев И.Г. фактически договорились о купле-продаже автомобиля между собой без посредничества ИП Якушенко С.Л., который лишь оформил документы, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Ответчик Тубольцев И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свои интересы доверил представлять Ткаченко А.А.

Представитель ответчика Тубольцева И.Г. - Ткаченко А.А. в судебном заседании иск Пашкова М.М. не признал по тем основаниям, что Тубольцев И.Г. не являлся стороной по сделке при приобретении указанного автомобиля Гасановой А.Р., не знал и не мог знать о притязаниях на автомобиль третьих лиц. Также пояснил, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен для оформления документов, а транспортное средство LADA-217230 на комиссию Якушенко С.Л. не передавалось. При продаже автомобиля Пашкову М.М. в данной сделке Тубольцев И.Г. участвовал как представитель продавца и действовал от имени Гасановой А.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Считал, что Тубольцев И.Г. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Гасанова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд находит иск Пашкова М.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашков М.М. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность автомобиль LADA-217230, идентификационный номер (VIN) ХТА 21723090070870, 2009 года выпуска, собственником которого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являлась Гасанова А.Р. (паспорт транспортного средства <адрес>).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной по реестру за № нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> Нарыковой Е.А., ответчик Гасанова А.Р. уполномочила Тубольцева И.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем (государственный регистрационный знак К 115 СН 46).

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Тубольцевым И.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с ИП Якушенко С.Л. в лице Якушкиной С.В., действующей по доверенности, следует, что Тубольцев И.Г. (комитент) поручил ИП Якушенко С.Л. (комиссионеру) от своего имени оформить сделку купли-продажи и выдать покупателю документы на транспортное средство (номерной агрегат) LADA-217230, идентификационный номер ХТА 21723090070870.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения указанного договора комиссии комиссионером получено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного продавцом ИП Якушенко С.Л. с покупателем Пашковым М.М. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Пашков М.М. оплатил комитенту стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Гасановой А.Р. взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21723090070870, принадлежащий Пашкову М.М., определена начальная продажная цена автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль LADAPRIORA 217230, 2009 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21723090070870, не был реализован путем проведения торгов и как нереализованный был забран ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по цене <данные изъяты> коп.

Из чего суд приходит к выводу, что убытки истцу были причинены в результате изъятия автомобиля у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не в связи с недостатками проданного товара, качество которого не оспаривается.

Доводы представителя ответчика Якушенко С.Л. - Шалимовой К.Н. о том, что указанный автомобиль к ИП Якушенко С.Л. не поступал и на комиссию ДД.ММ.ГГГГ ему не передавался, а действия комиссионера по договору фактически сводились к заполнению и выдаче документов, необходимых для регистрации автомобиля в ГИБДД, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Из объяснений истца Пашкова М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Моя реклама» он прочитал объявление о продаже автомобиля LADAPRIORA 217230. О купле-продаже и цене этого автомобиля <данные изъяты> он договаривался с сыном Тубольцева И.Г. - Тубольцевым С.И.

ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел данный автомобиль, находившийся по месту жительства Тубольцева И.Г. в <адрес>, ознакомился с подлинником ПТС на этот автомобиль, в котором собственником значилась Гасанова А.Р., передал Тубольцеву С.И. в счет обеспечения обязательств по договору купли-продажи задаток в размере <данные изъяты> руб., договорившись, что ДД.ММ.ГГГГ Тубольцев И.Г., по имеющейся у него доверенности от Гасановой А.Р., снимет автомобиль с учета, и они оформят сделку купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Тубольцеву И.Г. деньги за автомобиль, а Тубольцев И.Г. передал ему автомобиль LADA-217230 и ключи от него. Два договора от ДД.ММ.ГГГГ (комиссии и купли-продажи), ПТС на автомобиль LADA-217230 ему были переданы Якушкиной С.В. (действовавшей по доверенности от ИП Якушенко С.Л.). На момент покупки автомобиля, ИП Якушенко С.Л. он не знал, с ним не встречался, и автомобиль LADA-217230 совместно с Якушенко С.Л. либо Якушкиной С.В. не осматривал.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под комиссионером понимается организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Согласно п.9 указанных Правил прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором в числе обязательных сведений должны содержаться: степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что обязательные для сторон сведения в этом договоре отсутствуют, а оказанные ИП Якушенко С.Л. услуги сводились к оформлению документов, необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Доказательств того, что ИП Якушенко С.Л. фактически принял с соблюдением существующего порядка автомобиль на комиссию, а также получил стоимость проданного автомобиля, суду представлено не было.

Как установлено по делу и не отрицается сторонами, Пашкову М.М. автомобиль LADA-217230 передавался не ИП Якушенко С.Л., а владельцем товара по доверенности Тубольцевым И.Г. При этом истцу было известно, что фактически ответчик - ИП Якушенко С.Л. автомобиль от бывшего владельца для продажи не получал, осмотр его не производил и для продажи не выставлял. С таким порядком продажи автомобиля Пашков М.М. был согласен, требований к ИП Якушенко С.Л. о необходимости принятия товара от бывшего собственника, проведения необходимых мер по проверке достоверности всех имеющих значения сведений, не предъявлял, приобретенный автомобиль принял непосредственно от представителя собственника автомобиля Гасановой А.Р. - Тубольцева И.Г., действующего на основании доверенности. Ни в какие финансовые отношения с ИП Якушенко С.Л. истец не вступал. Деньги за приобретенный автомобиль были им уплачены непосредственно представителю продавца-собственника Тубольцеву И.Г.

Из чего следует, что ответчики ИП Якушенко С.Л. и Тубольцев И.Г. не являлись сторонами сделки, а поэтому не несут ответственности за причиненные истцу убытки.

Таким образом, оснований считать, что ИП Якушенко С.Л. совершил сделку по продаже автомобиля истцу, во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Тубольцевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Пашкова М.М. к ИП Якушенко С.Л. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных продажей некачественного товара - автомобиля LADA-217230, повлекшей за собой изъятие товара третьим лицом, удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения ответственности по возмещению понесенных истцом убытков, в связи с изъятием товара третьим лицом, на ответчика Тубольцева И.Г., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Тубольцев И.Г. действовал как представитель Гасановой А.Р. на основании выданной ему и удостоверенной нотариусом доверенности, действие которой на момент покупки истцом автомобиля не было прекращено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Пашкову М.М. к ответчику Тубольцеву И.Г. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> следует отказать.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования Пашкова М.М. к ответчикам ИП Якушенко С.Л. и Тубольцеву И.Г. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADAPRIORA 217230, 2009 года выпуска являлся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N 661113/01-фз, заключенного между Гасановой А.Р. и ООО "Русфинанс Банк", и был обременен правами третьего лица (ООО "Русфинанс Банк").

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гасанова А.Р. в нарушение договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Пашкову М.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Гасановой А.Р., действующей в лице Тубольцева И.Г. и Пашковым М.М. возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Размер убытков - <данные изъяты> руб., наличие причинной связи между действиями ответчика Гасановой А.Р. и наступившими для истца последствиями, суд считает доказанным, поэтому обязанность возместить покупателю Пашкову М.М. понесенные им убытки следует возложить на продавца-собственника автомобиля ответчика Гасанову А.Р.

Поскольку к спорным отношения между гражданами Гасановой А.Р. и Пашковым М.М. положения Закона о защите прав потребителей не применяются, исковые требования Пашкова М.М. к Гасановой А.Р. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Гасановой А.Р. в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда, в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Гасановой А.Р., в пределах взысканной суммы до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 140, 194-199, 212 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова Максима Михайловича о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара удовлетворить в части.

Взыскать с Гасановой Анны Рустамовны в пользу Пашкова Максима Михайловича в возмещение убытков <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Пашкова Максима Михайловича к Гасановой Анне Рустамовне отказать.

Взыскать с Гасановой Анны Рустамовны в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Пашкова Максима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Якушенко Сергею Леонидовичу, Тубольцеву Ивану Григорьевичу отказать.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гасановой Анне Рустамовне в пределах взысканной суммы <данные изъяты> руб., до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через <адрес>, но подлежит немедленному исполнению в части обеспечения исполнения решения суда.

Судья                                                                                                Г.М. Петлица