2-508-2011

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  

Льговский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Людмилы Владимировны, Назарова Алексея Николаевича, Гранкиной Ольги Ивановны к Шабанову Ивану Николаевичу, ГУОС «Льговская» ВСТИСП о признании недействительным договора на приватизацию квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Л.В., Назаров А.Н., Гранкина О.И. обратились в суд с иском к Шабанову И.Н., ГУОС «Льговская» ВСТИСП, в котором просят признать недействительным договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запись о государственной регистрации в реестре Льговского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № договора приватизации, в части не включения их в число собственников. Признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру, в соотношении долей по 1/4 каждому, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в полной сумме.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым И.Н. и плодосовхозом им.Гайдара (правопредшественником ГУОС «Льговская» ВСТИСП) был заключен договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой - 37,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в реестре Льговского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На дату приватизации квартиры членами семьи Шабанова И.Н., совместно с ним проживающими и зарегистрированными в указанной квартире, являлись: жена Шабанова Л.В., несовершеннолетний сын Назаров А.Н., несовершеннолетняя дочь Шабанова О.И. (в замужестве Гранкина).

Заявление на приватизацию указанной квартиры подавали все члены семьи, от имени несовершеннолетних детей их законные представители. В договоре на приватизацию квартиры указано количество членов семьи - 4 человека. Однако в нарушение действующего законодательства и права истцов приобрести в общую долевую собственность приватизируемую квартиру, договор на приватизацию был заключен только с одним ответчиком, право личной собственности на квартиру которого и было зарегистрировано Льговским БТИ. О нарушении прав на приватизацию спорной квартиры истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ из письма отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о том, что указанный орган не располагает сведениями о выдаче разрешения на приватизацию квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили свои исковые требования и просили признать недействительным договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запись о государственной регистрации в реестре Льговского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № договора приватизации, полностью. Применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Н. до заключения договора приватизации квартиры вступил в брак, поступил на работу в Плодосовхоз им.Гайдара и фактически проживал вместе с супругой до октября 1993 года в спорной квартире. Заявление на приватизацию квартиры подавала только Шабанова Л.В. Она же расписалась в заявлении за супруга Шабанова И.Н. и за сына Назарова А.Н. От участия в приватизации спорной квартиры истцы не отказывались. Шабанова Л.В., полагая, что независимо на кого оформлен договор приватизации - на неё или ответчика, квартира будет являться их совместной собственностью супругов.

В судебном заседании истица Шабанова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в 1984 году она вместе с супругом Шабановым И.Н. работала в Плодосовхозе им.Гайдара и им на семью их 4-х человек была выделена указанная квартира. На момент приватизации этой квартиры она полагала, что квартира будет находиться в собственности у всех членов семьи.

Истица Гранкина О.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в 1993 году ей было 9 лет, и она проживала в указанной квартире со своими родителями, а также братом Назаровым А.Н. До настоящего времени она проживает в спорной квартире. О том, что она не является участником общей собственности на квартиру ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять адвокату Матвееву Ю.В.

Представитель истцов Шабановой Л.В., Назарова А.Н. и Гранкиной О.И. - адвокат Матвеев Ю.В. иск поддержал, считал, что в соответствии с законом истцы имели равные права с ответчиком Шабановым И.Н. на получение в порядке приватизации спорной квартиры в собственность, полагал, что права истцов нарушены, о чем они узнали ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик Шабанов И.Н. свои полномочия на подписание Шабановой Л.В. договора на приватизацию квартиры не оформлял, сам договор не подписывал. Шабанова Л.В. написала от своего имени и от имени своего сына Назарова А.Н. согласие на приватизацию квартиры. Однако как Шабанова Л.В., так и Назаров А.Н. от приватизации спорной квартиры не отказывались. Орган опеки и попечительства разрешения на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетней Шабановой О.И. (Гранкиной) не давал.

Ответчик Шабанов И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец Назаров А.Н. на момент приватизации спорной квартиры проживал в <адрес> у своих дедушки с бабушкой и не является ему родным сыном. Кроме того, его супруга Шабанова Л.В. в 1993 году сама занималась сбором документов для оформления договора на приватизацию указанной квартиры, с его согласия и от его имени подписывала этот договор. Из чего следует, что Шабанова Л.В. знала о совершении сделки приватизации. Также полагал, что права его дочери Шабановой О.И. (Гранкиной) на участие в приватизации спорной квартиры были нарушены.

Представитель ответчика Шабанова И.Н. - Сильваровская Л.В. в судебном заседании иск не признала, считала, что истица Шабанова Л.В. пропустила срок исковой давности на обращение в суд с иском, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Истец Назаров А.Н. никогда не проживал в спорном помещении по <адрес> и на регистрационном учете по данному адресу не состоял. Гранкина О.И., после регистрации брака и замены паспорта, должна была знать о том, что собственником квартиры является её отец.

Представитель ответчика ГУОС «Льговская» ВСТИСП - Нагорных В.А. по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ГУОС «Льговская» ВСТИСП является правопреемником плодосовхоза им.А.П. Гайдара. Считала, что договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и Шабановым И.Н., соответствует требованиям закона. Указанная квартира была передана плодосовхозом им. А.П.Гайдара в собственность ответчику Шабанову И.Н., количество членов его семьи в договоре на приватизацию квартиры было указано согласно представленных на момент приватизации документов.

Представитель третьего лица - Льговского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Уголькова Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что один экземпляр договора на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плодосовхозом им.Гайдара и Шабановым И.Н., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре БТИ <адрес> за №, находится в Льговском отделении Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1), действовавшая на момент совершения договора приватизации, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плодосовхозом им.Гайдара и Шабановым И.Н., была передана в собственность Шабанову И.Н. бесплатно, с учетом членов семьи 4 человека, в том числе жены - Шабановой Л.В., сына - Назарова А.Н., дочери - Шабановой О.И.

На момент приватизации данной квартиры истцы Назаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гранкина О.И. (Шабанова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними.

Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Шабановым И.Н. было зарегистрировано БТИ <адрес> за № право личной собственности на указанное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире на момент её приватизации были прописаны и проживали ответчик Шабанов И.Н., его супруга Шабанова Л.В., дочь Шабанова О.И. (в настоящее время фамилия Гранкина), сын Шабановой Л.В. - Назаров А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи Шабанова И.Н. (л.д.27), выданной на его имя администрацией Плодосовхоза им.Гайдара.

Свидетель Чепикова Н.И. в судебном заседании пояснила, что в 1993 году она работала в Плодосовхозе им.Гайдара комендантом и в её обязанности входила прописка работников плодосовхоза и членов их семей в жилом фонде Плодосовхоза им.Гайдара. Справка о составе семьи Шабанова И.Н. из 4-х человек была составлена ею в 1993 году на основании паспортных данных и сведений о прописке указанных в этой справке лиц для оформления договора приватизации квартиры, в которой проживала семья Шабанова И.Н.

Из объяснений истицы Шабановой Л.В. следует, что её сын Назаров А.Н. на момент приватизации квартиры по <адрес>, был прописан и проживал в этой квартире, прав на какое-либо жилое помещение в <адрес> не приобрел и никакого другого жилья не имел.

Справку администрации Городенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Назаров А.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку местом жительства несовершеннолетнего Назарова А.Н. продолжало оставаться место жительства его матери Шабановой Л.В. - трехкомнатная квартира по <адрес>.

Из копии записи акта о заключении брака Назарова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом постоянного жительства Назарова А.Н. согласно данных его паспорта VII-ЖТ № является <адрес>.

Сведений о том, что истец Назаров А.Н. на момент приватизации спорной квартиры приобрел другое постоянное жилье, суду представлено не было.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Шабанова И.Н. - Сильваровской Л.В. о том, что Назаров А.Н. постоянно проживал со своей бабушкой в <адрес>, никогда не проживал в спорном помещении, а поэтому у него не имеется оснований для обращения в суд с иском, являются необоснованными.

Из объяснений истцов Шабановой Л.В., Гранкиной О.И., представителя истца Назарова А.Н. - Матвеева Ю.В. следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной согласно ст.168 ГК РФ истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из органа опеки и попечительства администрации <адрес> об отсутствии сведений о выдаче разрешения на приватизацию спорной квартиры (л.д.39). Так как истцы были уверены в том, что с момента приватизации квартира была передана в собственность всей семье, то они сразу же (ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с иском об оспаривании договора приватизации квартиры.

Как пояснила истица Шабанова Л.В. спорная трехкомнатная квартира была предоставлена в 1984 году Плодосовхозом им.Гайдара на состав семьи 4 человека, членом которой являлся и её несовершеннолетний сын Назаров А.Н.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем о качестве сособственников или пользователей жилым помещением несовершеннолетних членов семьи. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Шабанова Л.В. ни от своего имени, ни от имени несовершеннолетних детей от участия в приватизации квартиры не отказывалась, а давала согласие на её приватизацию. Кроме того, на момент приватизации указанной квартиры, единственным собственником которой стал Шабанов И.Н., Плодосовхозом им.Гайдара не было получено разрешение органов опеки и попечительства.

Следовательно, отсутствие (невключение) несовершеннолетнего лица в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры недействительным.

Доводы истицы Шабановой Л.В. о том, что заявление на приватизацию квартиры было подано и подписано за супруга Шабанова И.Н. ею, в отсутствие Шабанова И.Н. и без оформления полномочий, в судебном заседании подтвердил и ответчик Шабанов И.Н.

Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира передана Шабанову И.Н. на семью из четырех человек. При этом права членов семьи Шабанова И.Н. в договоре никак не определены.

Доводы представителя истцов - Матвеева Ю.В. о том, что в соответствии с положениями ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истцы также имели право на приватизацию, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, суд находит обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчикаШабанова И.Н. было заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности при обращении в суд с иском по тем основаниям, что приватизацией квартиры занималась истица Шабанова Л.В. и ей достоверно было известно о том, что квартира приватизируется на одного человека - Шабанова И.Н.

Суд считает данное требование представителя ответчика не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав. Как установлено в судебном заседании истцы узнали о нарушении своих прав в ноябре 2011 года.

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела (л.д.36) следует, что правопреемником Плодосовхоза им.Гайдара является ответчик ГУОС «Льговская» ВСТИСП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оформлен с нарушением требований закона. Соответственно подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования Шабановой Л.В., Назарова А.Н., Гранкиной О.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представлялись интересы истцов, исходя из принципа разумности, руководствуясь требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы истицы Гранкиной О.И. по оплате услуг представителя Матвеева Ю.В. суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., расходы истицы Шабановой Л.В. по оплате услуг представителя Матвеева Ю.В. суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы Шабановой Л.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Излишне уплаченная Шабановой Л.В. сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату Шабановой Л.В.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Людмилы Владимировны, Назарова Алексея Николаевича, Гранкиной Ольги Ивановны к Шабанову Ивану Николаевичу, ГУОС «Льговская» ВСТИСП о признании недействительным договора на приватизацию квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Плодосовхозом им.Гайдара и Шабановым Иваном Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шабанова Ивана Николаевича и ГУОС «Льговская» ВСТИСП в солидарном порядке в пользу Шабановой Людмилы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Гранкиной Ольги Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Возвратить Шабановой Людмиле Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:

судья                                                                                               Г.М. Петлица