Решение Болотина

2-525-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Людмилы Николаевны к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Болотина Л.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий), в котором просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием к этой дате 25-летнего специального трудового стажа. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в полной сумме.

В обоснование исковых требований Болотина Л.Н. указывает на то, что профессионально педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей она занимается с ДД.ММ.ГГГГ и её непрерывный педагогический стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 лет 3 месяца 27 дней. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она работает учителем русского языка и литературы в МОУ «СОШ № <адрес>».

Считает решение УПФ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, нарушающим её конституционное право на социальное обеспечение, создающее препятствие к осуществлению ею права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

В периоды её работы в МОУ «СОШ № <адрес>» в должности учителя русского языка и литературы ею была выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), так в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «СОШ № <адрес>» её педагогическая нагрузка составляла 19 часов (12 часов преподаваемых предметов + 7 часов ставки педагога дополнительного образования); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов (9 часов преподаваемых предметов + 9 часов ставки педагога дополнительного образования); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов (14 часов преподаваемых предметов + 4 часа ставки педагога дополнительного образования); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов (17 часов преподаваемых предметов + 1 час ставки педагога дополнительного образования); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов (14 часов преподаваемых предметов + 4 часа ставки педагога дополнительного образования).

В дополнительные часы за часть ставки педагога дополнительного образования она осуществляла педагогическую деятельность по проведению с 11-классниками дополнительных занятий по русскому языку и литературе в рамках учебной программы, подготавливая их к сдаче государственного экзамена, то есть исполняла свои прямые трудовые обязанности учителя русского языка и литературы. В должности педагога дополнительного образования ни в порядке совмещения, ни в порядке совместительства она никогда не работала. Считает, что данную педагогическую деятельность следует рассматривать как форму догрузки до установленной нормы часов рабочего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. Следовательно, не включение ответчиками данного трудового стажа в специальный педагогический стаж является незаконным.

В судебное заседание истица Болотина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, свои интересы доверила представлять адвокату Матвееву Ю.В.

В судебном заседании представитель истицы Болотиной Л.Н. - Матвеев Ю.В. уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение УПФ РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ в это решение, обязав ответчика УПФ РФ по <адрес> и <адрес> засчитать Болотиной Л.Н. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «СОШ № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в указанные периоды Болотина Л.Н. работала учителем и выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, а распределение среди учителей ставки педагога дополнительного образования не является возложением трудовых обязанностей в другой должности или совмещением должностей. Также считал, что весь специальный стаж Болотиной Л.Н. с учетом стажа, засчитанного пенсионным органом, и с учетом стажа, который просит включить истица, составляет 25 лет, что дает Болотиной Л.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Представители ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) Мякотина Т.А. и Гулидеева С.В. по доверенности, исковые требования Болотиной Л.Н. не признали, считали, что у Болотиной Л.Н. отсутствует требуемый специальный стаж по основаниям, изложенным в решении, вынесенном территориальным органом Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в назначении Болотиной Л.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.

Из объяснений представителя ответчика УПФ РФ по <адрес> и <адрес> Мякотиной Т.А. следует, что в спорные периоды Болотиной Л.Н. в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «СОШ № <адрес>» ею не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, а часы работы педагога дополнительного образования не могут учитываться в педагогическую нагрузку. Педагоги дополнительного образования, работающие в школьных учреждениях, проводят работу в кружках, посещение которых для детей не носит обязательного характера, и они не несут какой-либо ответственности за результаты этой работы.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном возражении на исковое заявление директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Клемешов С.А. указывает на то, что МОУ «СОШ № <адрес>» является ненадлежащим ответчиком так как создала все условия для выполнения нормы рабочего времени Болотиной Л.Н., не препятствовала получению истицей информации о периодах работы и часовой нагрузке, осуществляла предоставление необходимой информации как пенсионному органу, так и истцу, поэтому претензии о предоставлении школой недостоверной информации и учета рабочего времени считает неправомерными, ссылаясь на то, что школа предоставляет ту информацию и по той форме, которую запрашивает Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила, которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.4 указанных Правил, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болотина Л.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчиком (пенсионным органом) было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Болотиной Л.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

Согласно указанного решения, в специальный стаж Болотиной Л.Н. не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «СОШ № <адрес>» в должности учителя русского языка и литературы со ссылкой на п.1 раздела «Наименование должностей», в учреждениях, указанных в «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, по тем основаниям, что у Болотиной Л.Н. не выработана норма рабочего времени, за которую выплачивается ставка заработной платы (должностной оклад) для учителей V-XI классов образовательных учреждений - 18 часов преподавательской (педагогической) работы в неделю.

Период работы в должности педагога дополнительного образования (без занятия штатной должности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «СОШ № <адрес>» не засчитан Болотиной Л.Н. в специальный стаж ввиду того, что согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, работа в должностях, указанных в п.1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в льготный стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в п.1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п.2 «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, с указанием на то, что должность педагога дополнительного образования включена в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, а учреждение общеобразовательная школа в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка не включено.

Из представленных Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> документов следует, что самим пенсионным органом в специальный стаж Болотиной Л.Н. на момент её обращения (ДД.ММ.ГГГГ) засчитано 20 лет 9 месяцев 29 дней, что не оспаривалось истицей и её представителем, страховой стаж Болотиной Л.Н. составляет 26 лет 10 месяцев 15 дней.

В соответствии с п.3 вышеназванных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Из материалов дела (л.д. 18-19) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Болотина Л.Н. была принята на работу в МОУ «СОШ № <адрес>» учителем русского языка и литературы временно (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) истица переведена на постоянную работу учителем русского языка и литературы и работает в данном образовательном учреждении учителем, включая оспариваемые периоды, до настоящего времени.

Занимаемая истицей должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа учителем в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитель Болотина Л.Н. вела в школе работу педагога дополнительного образования.

В соответствии с приказами о назначении педагогической нагрузки: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении среди учителей ставок педагога дополнительного образования для организации учебного процесса, распределение педагогической нагрузки истицы в оспариваемые периоды было произведено следующим образом:

в 2005-2006 учебном году - русский язык и литература - 9 часов (8А класс- 5 часов, 9В класс- 4 часа), краеведение 8А,Б,В классы - 3 часа, обучение на дому - 7 часов;

в 2006-2007 учебном году - русский язык и литература 9А класс - 6 часов, краеведение - 3 часа (7А,Б классы - 2 часа, 8А класс - 1 час) и 0,49 ставки педагога дополнительного образования;

в 2007-2008 учебном году - краеведение 7А,Б классы - 2 часа, 8А,Б классы - 2 часа, русский язык и литература 10А класс - 5 часов, 11В класс - 6 часов и 0,22 ставки педагога дополнительного образования;

в 2008-2009 учебном году - русский язык и литература 11А класс - 5 часов, 10А класс - 5 часов, ОПК (основы православной культуры) 7А,Б, 8А, 10А,Б, 11А,Б классы - 7 часов и 0,06 ставки педагога дополнительного образования;

в 2009-2010 учебном году - русский язык и литература 7А,Б класс - 2 часа, 11А класс - 5 часов, ОПК 11А класс - 1 час, 11Б класс - 1 час, 8А,Б класс - 2 часа, 10А,Б класс - 1 час, 8А,Б - 2 часа и 4 часа ставки педагога дополнительного образования.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) Болотина Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ученика 5А класса Лащевского Д.И. вела дополнительные занятия на дому в количестве 7 часов в неделю, в том числе: русскому языку - 4 часа, литературе - 2 часа, природоведению - 1 час.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) учителю русского языка и литературы Болотиной Л.Н. протарифицированы 6 часов уроков технологии в 5А, 6А,Б, 7А,Б, 9В классах с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что дополнительные занятия на дому с учеником Лащевским Д.И. в количестве 7 часов в неделю Болотина Л.Н. проводила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, педагогическая нагрузка Болотиной Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 часов в неделю, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов в неделю.

Из вышеуказанных документов следует, что педагогическая нагрузка Болотиной Л.Н. в спорные периоды составляла: в 2005-2006 учебном году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 часов по учебному плану; в 2006-2007 учебном году - 10 часов по учебному плану и 9 часов по дополнительному образованию; в 2007-2008 учебном году - 15 часов и 4 часа соответственно; в 2008-2009 учебном году - 17 часов по учебному плану и 1 час по дополнительному образованию; в 2009-2010 учебном году - 14 часов по учебному плану и 4 часа по дополнительному образованию.

Из представленных ответчиком МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» списков кружков и секций в МОУ СОШ №, утвержденных директором школы, усматривается, что Болотина Л.Н. осуществляла педагогическую работу по дополнительному образованию (вела кружок) в 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 учебных годах.

Из объяснений истицы Болотиной Л.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дополнительные часы за часть ставки педагога дополнительного образования она осуществляла педагогическую деятельность по проведению с 11-классниками дополнительных занятий по русскому языку и литературе в рамках учебной программы, подготавливая их к сдаче государственного экзамена, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Клемешов С.А.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истицы Болотиной Л.Н. как учителя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

То обстоятельство, что Болотина Л.Н. в оспариваемые периоды выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, подтверждается также справкой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании тарификационных списков и приказов по школе за 2000-2010 г.г., из которой следует, что часовая нагрузка учителя русского языка и литературы Болотиной Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 часов в неделю (10 часов преподаваемых предметов и 9 часов педагога дополнительного образования), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов в неделю (14 часов преподаваемых предметов и 4 часа педагога дополнительного образования), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов в неделю (17 часов преподаваемых предметов и 1 час педагога дополнительного образования), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов в неделю (14 часов преподаваемых предметов и 4 часа педагога дополнительного образования).

Из указанной справки также следует, что в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске без сохранения заработной платы и в учебных отпусках Болотина Л.Н. в указанные периоды не находилась и за время работы Болотиной Л.Н. в эти периоды уплачивались страховые взносы.

Из объяснений представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» директора школы Клемешова С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оспариваемые периоды Болотина Л.Н. работала полный рабочий день, была протарифицирована именно как учитель русского языка и литературы и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (л.д.35) о заработной плате и лицевыми счетами учителя Болотиной Л.Н. за 2005-2010 г.г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняласьсуммарно норма рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя русского языка и литературы, а также педагога дополнительного образования в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя.

При таких обстоятельствах, Болотиной Л.Н. подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению Болотиной Л.Н. в специальный стаж работы, поскольку её педагогическая нагрузка в этот период соответствовала требованиям для назначения досрочной пенсии.

Доводы представителя ответчика УПФ РФ по <адрес> и <адрес> Мякотиной Т.А. о том, что Болотина Л.Н. в спорные периоды не выработала норму рабочего времени на ставку заработной платы, так как часы работы педагога дополнительного образования не могут учитываться в педагогическую нагрузку, суд находит необоснованными, поскольку ведение Болотиной Л.Н. часов по дополнительному образованию (кружковой работы) входило в её непосредственные обязанности педагога и суммарно с ведением в этой же школе часов учителя русского языка и литературы представляло собой выполнение педагогической нагрузки.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия должна назначаться со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2005 по 2010 год включительно норма рабочего времени Болотиной Л.Н. отработана полностью, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Болотина Л.Н. обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что необходимый специальный стаж работы - 25 лет, предусмотренный подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом включенных судом спорных периодов, у Болотиной Л.Н. имелся только на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, исковые требования Болотиной Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> в части признания за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием к этой дате 25-летнего специального трудового стажа подлежат удовлетворению.

Поскольку право у истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то пенсия Болотиной Л.Н. должна назначаться с указанной даты.

Как установлено в судебном заседании, причиной обращения Болотиной Л.Н. в суд с иском послужило её несогласие с решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Болотиной Л.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы искового заявления Болотиной Л.Н. о том, что ответчиком МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в результате недостоверного учета отработанного времени в пенсионный орган не представлялись сведения об осуществлении Болотиной Л.Н. педагогической деятельности по проведению дополнительных занятий русского языка и литературы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснениями представителя ответчика УПФ РФ по <адрес> и <адрес> Мякотиной Т.А., а также письменным возражением пенсионного органа, из которых следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Болотиной Л.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований Болотиной Л.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» следует отказать.

Расходы Болотиной Л.Н. по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подтверждаются чеком-ордером СБ 3891/0064 (л.д.4), поэтому в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению истице ответчиком.

Поскольку документов, подтверждающих расходы истицы по оплате услуг представителя Матвеева Ю.В. в сумме 3000 руб., суду не было представлено, то эти требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотиной Людмилы Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в назначении Болотиной Л.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать за Болотиной Людмилой Николаевной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) засчитать Болотиной Л.Н. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Болотиной Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> в пользу Болотиной Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Болотиной Л.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий судья Г.М. Петлица